Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А43-5610/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

13 ноября 2009 года                                                       Дело № А43-5610/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Монсалон-Н.Н», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2009 по делу № А43-5610/2009, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Бекетов-Центр», г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу «Монсалон-Н.Н.», г. Нижний Новгород, о взыскании 70779 руб. 12 коп.,

при участии:

от заявителя – не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 33861);

от истца – не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 33860),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бекетов-Центр», г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным иском к закрытому акционерному обществу «Монсалон-Н.Н.», г. Нижний Новгород, о взыскании 132768 руб. 38 коп., в том числе 128297 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость тепловой энергии, затраченной на отопление принадлежащей ответчику доли в встроенном помещении №1 дома 13 «А» по ул. Бекетова г. Н. Новгорода, за период с 02.10.2008 по 30.04.2009 и 4470 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2008 по 20.05.2009, исчисленных на сумму неосновательного обогащения без НДС по ставке рефинансирования 11,5% годовых, и проценты по день фактической оплаты долга, начиная с 21.05.2009 из расчета 11,5% годовых.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2009 исковые требования удовлетворены. Взыскано с закрытого акционерного общества «Монсалон-Н.Н.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бекетов-Центр» 66492 руб. 95 коп., в том числе 66262 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 230 руб. 59 коп. процентов, проценты с 21.07.2009 по день фактического исполнения обязательства исчислять на сумму долга (неосновательного обогащения) без НДС по ставке рефинансирования 11,5% годовых, а также 962 руб. 79 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части  иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Монсалон-Н.Н.» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на то, что неосновательное обогащение предполагает извлечение прибыли за счет третьего лица, однако ЗАО «МОНСАЛОН-Н.Н.» никакой прибыли не извлекло, поскольку помещение не эксплуатируется, соответственно, в отоплении не нуждается, никакие условия отопления (в том числе суммы оплаты, режимы отопления, время отопления, порядок расчета доли в компенсации) ни с кем согласованы не были, обоснование расчета никаким компетентным органом не подтверждено.

ЗАО «МОНСАЛОН-Н.Н.» полагает, что, так как оно не принимало никаких решений в отношении системы отопления, то не должно нести ответственность за устройство системы таким образом, что отопление всего здания невозможно без отопления в том числе, и помещений, принадлежащих ответчику.

Также заявитель полагает, что истцом необоснованно выполнен расчет в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной заместителем председателя Госстроя России 12.08.2003, которая не может применяться при расчетах. Просит решение суда отменить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Бекетов-Центр» является собственником нежилых встроенных помещений № 10-14, расположенных в здании литер «А» дома № 13 по ул. Бекетова г. Н. Новгорода.

ЗАО «Монсалон-Н.Н.» в указанном здании на праве собственности принадлежит 5388/22331 долей нежилого встроенного помещения №1.

ОАО «Теплоэнерго» по договору на отпуск тепловой энергии №12075, заключенному с ООО «Бекетов-Центр» 02.10.2007, осуществляет теплоснабжение нежилых встроенных помещений, расположенных в здании литер «А» дома №13 по ул. Бекетова г. Н.Новгорода.

В связи с тем, что система отопления встроенных помещений в здании не разделена, тепловая энергия, поставляемая по данному договору, поступает во все без исключения встроенные помещения, в том числе и помещение №1, часть которого (5388/22331 долей) принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности.

По заявлению истца 20.11.2008 в адрес ответчика направлялось письмо №32-ю с предложением заключить соглашение о порядке компенсации затрат на приобретение тепловой энергии, необходимой на отопление принадлежащего ответчику помещения.

Однако ответчик письмом б/н от 01.12.2008 от подписания договора №78/08 от 25.11.2008 уклонился, обосновывая отказ тем, что здание не находится в эксплуатации.

Во исполнение условий договора с ОАО «Теплоэнерго» истец произвел оплату поставленной тепловой энергии за период с 02.10.2008 по 30.04.2009 платежными поручениями №244 от 19.09.2008, №268 от 17.10.2008, №312 от 19.11.2008, №376 от 19.12.2008, №45 от 19.02.2009, №84 от 18.03.2009, №116 от 20.04.2009 на сумму 1424900 руб. 16 коп.

По заявлению истца 128297 руб. 52 коп. оплачено им в спорный период времени за отопление помещения, принадлежащего ответчику.

В соответствии со ст. 210, ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник имущества.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из изложенного следует, что ответчик обязан содержать принадлежащие ему помещения, в том числе нести расходы по их отоплению.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается факт поставки ОАО «Теплоэнерго» тепловой энергии на отопление нежилых встроенных помещений, расположенных в здании литер «А» дома №13 по ул. Бекетова г. Н. Новгорода, а также  оплата истцом оказанных услуг.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.11.2008 №01/653/2008-046 подтверждается право собственности ответчика на 5388/22331 долей во встроенном нежилом помещении по ул. Бекетова, д. 13, пом.П1.

Довод заявителя о необоснованном применении при расчете количества потребленной теплоэнергии истцом Методики   определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной заместителем председателя Госстроя России 12.08.2003, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный в силу следующего.

Суд первой инстанции принял откорректированный расчет истца в соответствии с условиями договора  истца с теплоснабжающей организацией с учетом площади помещения №1 и долей ответчика в указанном помещении на сумму 66262 руб. 36 коп. (л.д. 65).

В остальной части исковых требований (неосновательного обогащения) судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении.

Кроме того, как следует из письма ООО «СМП Промстройгрупп» №39 по вопросу отключения нежилого встроенного помещения №1 от существующей сети центрального отопления, направленного в адрес истца 29.04.2009, следует, что вся система отопления спроектирована и выполнена с учетом производственных площадей всего корпуса.

Отключение системы 3-го этажа не предоставляется технически возможным без реконструкции системы отопления в целом по зданию, с большим количеством врезок, установкой байпасов и других работ.

ОАО «Теплоэнерго» письмом от 21.05.2009 №16-4824 сообщило ответчику, что заключение отдельных договоров на теплоснажение с собственниками встроенных нежилых помещений по адресу: ул. Бекетова, 13, литер «А», не предоставляется возможным в виде отсутствия у них отвечающих установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

То обстоятельство, что помещение ответчика последним не эксплуатируется, не исключает обязанности ответчика как собственника по содержанию данного помещения.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации банковские проценты взимаются по день уплаты суммы денежных средств кредитору.

Требование истца в части процентов также заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению частично в сумме 170 руб. 43 коп. согласно расчету: 3138 руб. 50 коп. (долг за октябрь 2008 г. без НДС) х 11,5% : 360 х 170 дней просрочки (с 01.12.2008 по 20.05.2009). На день рассмотрения спора сумма процентов по данному счету составляет 230 руб. 59 коп. Проценты по остальным счетам следует исчислять с момента принятия решения судом и далее по день фактической оплаты долга.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном понимании норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2009 по делу № А43-5610/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Монсалон-Н.Н», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           А.И. Вечканов

                                                                                              М.В. Соловьева