Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А43-15639/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело №А43-15639/2009

«13» ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Ершовой О.А. Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Консалтинг и Коммерция» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2009 по делу №А43-15639/2009, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Консалтинг и Коммерция», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека Мила №2», г. Нижний Новгород, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «К-Мед Волга», г. Москва, о взыскании 2 591 руб. 38 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

- от ООО «Фирма Консалтинг и Коммерция» – не явился, извещен (уведомление №22194);

- от ООО «Аптека Мила №2» – не явился, извещен (уведомление №22193);

- от ООО «К-Мед Волга» – не явился, извещен;

- от ООО «Аптека 36,6 «Нижний Новгород» - не явился, извещен (уведомление №22195).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Фирма Консалтинг и Коммерция» (далее – ООО «Фирма К и К») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека Мила №2» (далее – ООО «Аптека Мила №2») о взыскании 2 591 руб. 38 коп., в том числе 1 977 руб. долга за поставленный товар и 614 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.06.2009.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований в части взыскания процентов до 565 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «К-Мед Волга».

Исковые требования обоснованы статьями 395, 434, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком товара, полученного от ООО «К-Мед Волга» в рамках договора от 01.07.2006.

Решением от18.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фирма К и К» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит решение отменить по основаниям пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права; неприменением закона, подлежащего применению, а именно: пунктов 2, 3 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что суд не учел, что на основании пункта 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации между ООО «К-Мед Волга» и ООО «Фирма К и К» заключено соглашение об уступке прав требования от 12.02.2009 №д404р/09, по которому истец принял права требования по оплате ранее поставленных товаров к ответчику.

По мнению заявителя жалобы, уступка прав требования истцу по договору поставки от 01.07.2006 допускается независимо от соглашения ООО «К-Мед Волга» с ответчиком, предусматривающего письменное разрешение ответчика.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО «Фирма К и К» обратилось с заявлением о замене ответчика – ООО «Аптека Мила №2» на ООО «Аптеки 36,6 «Нижний Новгород» в связи с реорганизацией предприятия в форме слияния.

В судебном заседании 14.10.2009 представитель ООО «Фирма К и К» поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней от 13.10.2009, а также заявление о процессуальном правопреемстве от 03.09.2009 исх.№141/09.

В связи с необходимостью извещения ООО «Аптеки 36,6 «Нижний Новгород» судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 06.11.2009.

06.11.2009 стороны явку полномочных представителей не обеспечили. Судом рассмотрено и удовлетворено заявление истца о замене ответчика – ООО «Аптека Мила №2» на ООО «Аптеки 36,6 «Нижний Новгород» на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2006 ООО «К-Мед Волга» (поставщик) и ООО «Аптека Мила № 2» (покупатель) заключили договор поставки, на основании которого поставщиком отпущены ответчику по товарной накладной от 27.09.2006 №670/06 медицинские приборы на сумму 3 744 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. данного договора оплата реализованного товара производится за календарный месяц в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Факт получения ответчиком продукции на указанную сумму подтверждается росписью представителя ответчика в вышеуказанной накладной, скрепленной печатью ООО «Аптека Мила № 2».

Платежными поручениями от 11.12.2006 № 392 и от 19.04.2007 №692 ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 1 767 руб.

12.02.2009 ООО «К-Мед Волга» (цедент) и ООО ООО «Фирма К и К» (цессионарий) заключили соглашение об уступке прав требования №д/404-р/09, в соответствии с которым цедент в счет частичного исполнения обязательств по перечислению денежных сумм за реализованный товар по договору комиссии от 17.11.2003 № д648р/03 на сумму 2 735 824 руб. 08 коп. уступает цессионарию принадлежащие ему права требования по оплате товаров, поставленных им третьим лицам, а цессионарий принимает эти права.

Согласно приложению №1 к данному соглашению в списке дебиторской задолженности, в том числе указано ООО «Аптека Мила № 2» с суммой задолженности 1 977 руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по полной оплате поставленного товара и наличие образовавшейся задолженности, ООО «Фирма К и К» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи Кодекса установлено, что согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Осуществляя в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условий договора об уступке права требования от 12.02.2009 №д/404-р/09, суд пришел к выводу о том, что право требования, передаваемое по указанному договору, вытекает из договора поставки 01.07.2006, заключенного ООО «К-Мед Волга» с ООО «Аптека Мила № 2».

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность определения условий договора по усмотрению сторон.

В данном случае пунктом 10.5 договора поставки от 01.07.2006 стороны установили, что права  и обязанности каждой из сторон по настоящему договору не могут быть переуступлены другому юридическому или физическому лицу без письменного на то разрешения другой стороны.

Таким образом, при отсутствии согласия должника на уступку права требования договор от 12.02.2009 №д/404-р/09 является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным как не соответствующий требованиям закона (пункт 2 статьи 382, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Произвести замену ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аптека Мила №2» на общество с ограниченной ответственностью «Аптеки 36,6 «Нижний Новгород».

2.     Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2009 по делу №А43-15639/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Консалтинг и Коммерция» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      О.А. Ершова

                                                                                                М.В. Соловьева