Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А43-10683/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

13 ноября 2009 года                                                     Дело № А43-10683/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Гран При» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2009 по делу № А43-10683/2009, принятое судьей Горобец Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроЭКСПО» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Гран При» о взыскании 91 800 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Гран При» о взыскании       76 500 руб.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания Гран При» - Муругов Е.В. по доверенности от 25.09.2009.

Общество с ограниченной ответственностью «ПроЭКСПО», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПроЭКСПО» (далее по тексту – ООО «ПроЭКСПО») обратилось в арбитражный суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Гран При» (далее – ООО «Компания Гран При», заявитель) о взыскании 91 800 руб., составляющих сумму основного долга и неустойку по договору от 18.03.2008 № 142/36;   ООО «Компания Гран При» предъявило встречный иск к  ООО «ПроЭКСПО» о  взыскании с  ООО «ПроЭКСПО» 76 500 руб., составляющих сумму перечисленного  аванса по договору от 18.03.2008      № 142/36.

Суд первой инстанции решением от 15.09.2009 удовлетворил требования по первоначальному иску и взыскал с ООО «Компания Гран При» в пользу ООО «ПроЭКСПО» 91 800 руб., требования по встречному иску отклонил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания Гран При» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Общество в апелляционной жалобе указало, что оно передавало, а ООО «ПроЭКСПО» принимало на доработку стенд, приобретенный            ООО «Компания Гран При» по договору от 18.03.2008 № 142/36. По мнению заявителя, ООО «ПроЭКСПО» не доказано наличие между сторонами договоренности по заключению договора от 18.03.2008                   № 145/36, а также наличие между сторонами каких-либо иных отношений, кроме отношений, вытекающих из договора от 18.03.2008 № 142/36, следовательно, акт приема-передачи от 15.05.2008 был подписан сторонами в рамках договора от 18.03.2008 № 142/36.

Общество также указало, что по акту приема-передачи от 15.05.2008  заявитель возвратил ООО «ПроЭКСПО» для доработки и устранения недостатков выставочный стенд, приобретенный по договору от 18.03.2008 № 142/36, окончательный акт приема — передачи выполненных работ между ООО «Компания Гран При» и ООО «ПроЭКСПО» после доработки стенда, так и не был подписан, стенд в собственность заявителя не передан.

Таким образом, заявитель полагает, что услуги по договору от 18.03.2008 № 142/36 не оказаны, а перечисленный аванс в сумме 76 500 руб. подлежит возврату.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

ООО «ПроЭКСПО» отзыв на апелляционную жалобу суду не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «ПроЭКСПО».

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 18.03.2008 между                               ООО «ЭКСПО.РЕКЛАМА» и ООО «Компания Гран При» заключен договор № 142/36 (л.д. 14-15).

Определением от 14.07.2009 (л.д. 76) судом произведена замена                   ООО «ЭКСПО.РЕКЛАМА» на ООО «ПроЭКСПО».

Согласно пункту 1.1 указанного договора ООО «Компания Гран При» (заказчик) поручает, а ООО «ПроЭКСПО» (исполнитель) принимает на себя обязательства по оборудованию выставочного стенда в объемах, предусмотренных приложениями к договору (приложение-калькуляция), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

Сторонами к договору № 142/36 было подписано приложение № 1, которым определены предмет договора, срок сдачи заказа (до 31.03.2008), цена оказываемых услуг  (153 000 руб.), порядок  расчетов.

Стороны в договоре установили также ответственность за ненадлежащее выполнение условий договора и другие условия.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 указанного договора исполнитель выставляет заказчику счет на оплату аванса предстоящих услуг и приступает к оказанию таких услуг после оплаты заказчиком суммы аванса. Заказчик производит предоплату услуг исполнителя в размере 100% согласно выставленному счету в течение 5 рабочих дней.

Суд первой инстанции оценил условия договора и обоснованно счел, что заключенная сторонами сделка по правовой природе является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора ООО «Компания Гран При» перечислило ООО «ПроЭКСПО» платежным поручением от 18.03.2008            № 138 (л.д. 20) аванс в сумме 76 500 руб.

Сторонами 28.03.2008 подписан акт № 36 приема-передачи выполненных работ по изготовлению выставочного стенда по договору от 18.03.2008 № 142/36 на сумму 153 000 руб. (л.д. 17).

Как следует из акта, работа по изготовлению стенда выполнена полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В связи с тем, что ООО «Компания Гран При» не в полном объеме произвело оплату оказанных ему услуг, ООО «ПроЭКСПО» обратилось в Арбитражный суд с требованием о взыскании 91 800 руб., в том числе 76 500 руб. основного долга и  15 300 руб. неустойки по  договору от 18.03.2008 № 142/36.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате услуг заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10% такой суммы.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан  правильным, возражений о правильности расчета суммы подлежащей уплате неустойки от ответчика не поступало.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «ПроЭКСПО» по первоначальному иску, взыскав с ООО «Компания Гран При»  91 800 руб., в том числе 76 500 руб. основного долга и 15 300 руб. договорной неустойки по договору от 18.03.2008 № 142/36.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование ООО «Компания Гран При» по встречному иску, обоснованно посчитал его подлежащим отклонению в силу следующего.

Требуя взыскать с ООО «ПроЭКСПО» оплаченный по договору аванс в сумме 76 500 руб., ООО «Компания Гран При» указало, что ООО «ПроЭКСПО» принят спорный стенд на доработку и для устранения дефектов. Данный факт подтверждается актом приема-передачи от 15.05.2008 (л.д. 19), обратно ООО «ПроЭКСПО» стенд не возвратило, факт оказания услуг по договору не подтвержден актом  приемки стенда после устранения дефектов.

Указанные обстоятельства, по мнению ООО «Компания Гран При», подтверждают факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 18.03.2008 № 142/36, что является основанием для возврата денежных средств в сумме 76 500 руб., полученных ООО «ПроЭКСПО» в качестве аванса по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что условия договора от 18.03.2008            № 142/36 выполнены ООО «ПроЭКСПО» надлежащим образом, что подтверждается актом №  36 от 28.03.2008 (л.д.17).

ООО «Компания Гран При» претензий по качеству выполнения работ по данному договору и  требования о возврате суммы, перечисленной в счет оплаты за изготовление стенда согласно платежному поручению от 18.03.2008 № 138, не предъявляло, что заявителем не отрицается.

Доказательств заключения сторонами договора № 145/36 от 18.03.2008 или достижения сторонами договоренности по его существенным условиям  в материалы дела не представлено, поэтому ссылка в письме от 22.04.2008 (л.д. 89) и акте приема-передачи от 15.05.2008 (л.д. 88)  на договор от 18.03.2008 № 145/36 не имеет правового значения.

ООО «Компания Гран При» в апелляционной жалобе подтверждает факт предоставления 17.05.2008 стенда, полученного ООО «ПроЭКСПО» по акту от 15.05.2008 на выставочную площадь Нижегородской ярмарки, однако доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 18.03.2008 № 142/36 не представило.

Доводы заявителя о том, что услуги по изготовлению стенда не подлежат оплате ввиду их некачественного выполнения, а поэтому с ООО «ПроЭКСПО» подлежит взысканию перечисленный аванс, Первым арбитражным апелляционным судом  отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по возмездному оказанию услуг, а также условия договора от 18.03.2008 № 142/36 не предоставляют заказчику права отказа от исполнения обязательства по оплате выполненных услуг.

Кроме того, ООО «Компания Гран При» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им предъявлялись претензии по качеству изготовленного ООО «ПроЭКСПО» выставочного стенда. Порядок оплаты услуг определен статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2009 по делу № А43-10683/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Гран При» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          Т.В. Москвичева

                                                                                                                                            А.М. Гущина