Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А43-7745/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

13 ноября 2009 года                                                       Дело № А43-7745/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод Красная Этна», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2009 по делу № А43-7745/2009, принятое судьей Когутом Д.В., по иску открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания», г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Завод Красная Этна», г. Нижний Новгород, о взыскании 24 900 854 руб. 83 коп.,

при участии:

от заявителя – Малаховой Е.А. представителя по доверенности от 05.08.2009;

от истца – не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания (уведомление № 22059),

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным иском к открытому акционерному обществу «Завод Красная Этна» о взыскании 21 836 672 руб. 62 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком условий договора от 27.06.2006 № 1004000 по оплате потребленной электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2009 исковые требования удовлетворены. Взыскано с открытого акционерного общества «Завод Красная Этна» в пользу открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» 21 836 672 руб. 62 коп. долга, 564 182 руб. 21 коп. процентов и 100 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Завод Красная Этна» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что согласно договору купли-продажи электрической энергии, заключенному между истцом и ответчиком 27.06.2006, потребителями электрической энергии, поданной истцом в точки поставки, являются также субабоненты, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям ответчика.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не выяснил размер задолженности субабонентов за потребленную электрическую энергию в спорный период и необоснованно взыскал с ответчика денежные средства за электрическую энергию, потребленную как ответчиком, так и субабонентами.

Кроме того, заявитель полагает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, что не соответствует статье 324 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что в настоящее время сумма основного долга ответчиком погашена. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В ходатайстве указал, что с доводами жалобы не согласен, так как ответчик в суде первой инстанции не оспаривал сумму долга и после вынесения решения долг оплатил практически полностью. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи электрической энергии №1004000. К договору было заключено дополнительное соглашение, а также подписан протокол разногласий от 27.06.2006.

В соответствии с условиями договора истец (энергосбытовая организация) обязался производить подачу электрической энергии ответчику, а ответчик (потребитель) обязался ее оплачивать согласно условиям договора.

В соответствии с положениями раздела 1 приложения №7 к договору оплата за электрическую энергию за расчетный период производятся абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятую электроэнергию, с учетом аванса в объеме 100% договорной величины электропотребления, внесенного до 30 числа месяца, предшествующего расчетному.

Для оплаты поставленной в период с октября 2008 года по февраль 2009 года включительно электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 41 293 502 руб. 47 коп., которые оплачены ответчиком частично на сумму 16 956 829 руб. 85 коп.

Задолженность ответчика за поставленную по договору электроэнергию до обращения с иском в суд составляла 24 336 672 руб. 62 коп.

После обращения ОАО «Нижегородская сбытовая компания» с иском в суд ответчик оплатил 2 500 000 руб., задолженность составила 21 836 672 руб. 62 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной электрической энергии по договору послужило истцу основанием для обращения с  иском в суд.

По договору энергоснабжения (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не в полном объеме исполнил обязательство по оплате отпущенной электроэнергии, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 21 836 672 руб. 62 коп.

Довод заявителя о потреблении электроэнергии субабонентами и  отсутствии обязанности у ответчика по ее оплате судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Согласно договору купли-продажи электроэнергии от 27.06.2006 № 1004000 обязанность оплаты потребленной электроэнергии возложена на ответчика.

Пунктом 2.3.2 данного договора обязанность предоставлять сведения о количестве  потребленной электроэнергии согласно показаниям приборов учета также возложена на ответчика.

Согласно приложению № 3 к договору  количество реактивной энергии также определяется по счетчикам реактивной энергии, указанным в приложении № 2 к договору (таблица 1), за минусом доли, потребляемой субабонентами, не рассчитывающимися за реактивную энергию, составляющей в I, IV кв. 25,4%; во II, III кв. 16,9 % от общего потребления реактивной энергии.

Из изложенного следует, что количество потребленной электроэнергии  определяется ответчиком на основании приборов учета и сведения предоставляются энергоснабжающей организации.

Как видно из представленных истцом счетов – фактур, определен объем активной электроэнергии, потребленный ответчиком и субабонентами в отдельности.

Требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств также является правомерным, так как основано на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания ответчиком в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в связи с наличием объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Рассмотрев ходатайства ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Следует отметить, что указанной нормой предусмотрено наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта.

Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом суду следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения,

В данном случае ответчик лишь предполагал, что на момент исполнения решения суда по данному делу будут иметь место обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

Более того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы сумма основного долга погашена практически полностью.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя о необходимости применения судом статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснован.

Факт погашения ответчиком суммы основного долга после вынесения решения, также не является основанием для отмены судебного акта.

Вопрос о добровольном погашении суммы основного долга по решению суда может быть разрешен в ходе исполнительного производства.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2009 по делу № А43-7745/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод Красная Этна», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           А.И. Вечканов

                                                                                              М.В. Соловьева