Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n А39-150/2007. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

26 июля 2007 года                                             Дело № А39-150/2007-72/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2007

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Максимовой М.А., судей  Соловьевой М.В., Большаковой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, г. Саранск,  к Государственному унитарному предприятию Республики Мордовия «Мордовбыттехника», г. Саранск Республики Мордовия, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехКомплект», г.Саранск, открытого акционерного общества «Институт антикризисного управления», г.Саранск, о признании недействительными торгов от 25.12.2006.,

при участии в судебном заседании представителей:

от  истца: не явился, извещен (уведомление №35309);

от ответчика: не явился, извещен (уведомление №СД-06-108);

от третьих лиц: от ООО «ЭнергоТехКомплект»  -  Ивенина Н.С. по доверенности от 18.06.2007 сроком действия до 31.12.2007; от ОАО «Институт антикризисного управления» - не явился, извещен (уведомление №35308);

установил:

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Мордовия «Мордовбыттехника» о признании недействительными торгов от 25.12.2006 по продаже имущества ГУП РМ «Мордовбыттехника» - пристроенного нежилого помещения общей площадью 485,6 кв. м, литер А, А1, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Войнова, д. 25-А.

Исковое требование заявлено на основании положений пункта 6 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что конкурсный управляющий ГУП РМ «Мордовбыттехника» не поставил перед собранием кредиторов вопрос  о пересмотре условий реализации имущества предприятия-должника.

Решением от 01.03.2007 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования, взыскав при этом с ответчика госпошлину в сумме 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 решение суда от 01.03.2007 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  в связи с принятием судом  решения  о правах  и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Указанным постановлением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ОАО «Институт антикризисного управления» (организатор торгов) и ООО «ЭнергоТехКомплект» (победитель торгов). Дело назначено к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 270 названного Кодекса при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

17.07.2007 от Госкомимущества Республики Мордовия в материалы дела поступило дополнение к исковому заявлению и уточнение исковых требований, где истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными:

- результаты торгов от 25.12.2006 по продаже имущества ГУП РМ «Мордовбыттехника» - пристроенного нежилого помещения общей площадью 485,6 кв. м, литер А, А1, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Войнова, д. 25-А;

- протокол от 25.12.2006 №1 о проведении повторных торгов в форме аукциона по продаже имущества ГУП РМ «Мордовбыттехника».

Кроме того, истец разъяснил свою позицию относительно процессуального положения лиц, участвующих в деле. По мнению Госкомимущества, ООО «ЭнергоТехКомплект» должно участвовать в деле в качестве ответчика, а ОАО «Институт антикризисного управления» - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Одновременно истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании от 19.07.2007 представитель ООО «ЭнергоТехКомплект» заявил ходатайство о привлечении его в качестве ответчика.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено с учетом мнения истца.

Кроме того, представитель ООО «ЭнергоТехКомплект» просил в удовлетворении иска отказать, одновременно указал на то, что ему не требуется дополнительного времени для  подготовки к защите своих интересов в качестве ответчика, просил рассмотреть дело по существу.

ГУП Республики Мордовия «Мордовбыттехника»   в своем отзыве от  11.07.2007 исх.№ 17 сообщило о том, что предприятие возвратило ООО «ЭнергоТехКомплект» сумму, перечисленную за лот №2. По мнению первого ответчика, это обстоятельство свидетельствует о том, что торги от 25.12.2006 фактически не состоялись. При таких обстоятельствах ГУП РМ  «Мордовбыттехника» полагает, что исковые требования Госкомимущества подлежат удовлетворению в полном объеме. Одновременно предприятие заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его полномочного представителя.

Третье лицо – ОАО «Институт антикризисного управления», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, первого ответчика и третьего лица, по имеющимся материалам.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия ГУП РМ «Мордовбыттехника» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

28.09.2006 № 4 ГУП РМ «Мордовбыттехника» и ОАО «Институт антикризисного управления» заключили агентский договор, в соответствии с которым ответчик поручил организатору торгов за вознаграждение и от его имени совершать действия по предпродажной подготовке и продаже имущества ГУП РМ «Мордовбыттехника», в том числе пристроенного нежилого помещения общей площадью 485,6 кв. м, литер А, А1, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Войнова, д. 25-А.

05.10.2006 в газете «Известия Мордовии», 14.10.2006 в «Российской газете» № 231 (4197) опубликованы сообщения о проведении открытых торгов в форме аукциона по реализации имущества ГУП РМ «Мордовбыттехника» - пристроенного нежилого помещения общей площадью 485,6 кв. м, литер А, А1, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Войнова, д. 25-А (лот №2). Начальная цена лота установлена в сумме 815 000 руб. Торги назначены на 21.11.2006. Кроме того, в сообщении указывалось, что в случае признания торгов несостоявшимися по отдельным лотам, повторные торги пройдут 25.12.2006 на тех же условиях.

Истец принял участие в торгах, но победителем признан не был.

16.12.2006 в «Российской газете» № 284 (4250) опубликовано сообщение об аннулировании результатов торгов по лоту № 2 в связи с неоплатой победителем торгов покупной цены и назначении повторных торгов на 17.01.2007, на ранее опубликованных условиях.

Однако, при обращении к организатору торгов по поводу внесения задатка Государственный комитет имущественных и земельных отношений был поставлен в известность о том, что торги состоялись 25.12.2006. Победителем был признан ООО «ЭнергоТехКомплект».

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными результатов торгов от 25.12.2006.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие правила организации проведения торгов. Указанная норма является отсылочной и адресует к иным законам.

В данном случае рассматривается спор о торгах, проводимых в отношении имущества должника-банкрота, следовательно, особенности проведения торгов установлены нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Порядок реализации имущества организации-банкрота определен статьями 28, 110, 111, 139 названного Закона.

Исходя из названных норм, порядок реализации имущества должника определяется решением собрания или комитета кредиторов, выполнение этого решения обязательно для конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве если предприятие не было продано на первых торгах, то проводятся повторные торги на тех же условиях и в том же порядке, что и первые торги. Из анализа указанной правовой нормы следует, что конкурный управляющий должен был организовать повторные торги после того, как результаты первых торгов были аннулированы.

При этом из материалов дела видно, что в одном (первоначальном) сообщении были назначены даты проведения одновременно первых и повторных торгов, при этом указано, что повторные торги пройдут 25.12.2006 в случае признания торгов несостоявшимися по отдельным лотам.

Следует отметить, что в спорной ситуации имело место не признание торгов несостоявшимися, а аннулирование итогов торгов. То есть даже первоначальные участники торгов достоверно не знали о том, что последует проведение повторных торгов. Кроме того для извещения большего числа потенциальных покупателей о назначении повторных торгов однозначно требовалось отдельное (новое) сообщение, размещенное в средствах массовой информации в соответствии с положениями статьи 28 Закона о банкротстве. Однако такого сообщения о назначении повторных торгов на 25.12.2006 не было опубликовано.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным довод истца о том, что информация о проводимом 25.12.2006 аукционе, в нарушение требований закона оказалось недоступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, что существенно повлияло на результат аукциона, а именно не обеспечило конкуренцию покупателей и получение наибольшей цены за продаваемое имущество, тем самым послужило препятствием для реализации цели выставления имущества на публичную продажу.

Таким образом, в данном случае были нарушены правила проведения торгов, установленные Законом о банкротстве.

В силу изложенного исковые требования о признании недействительными результатов торгов от 25.12.2006 по продаже имущества ГУП РМ «Мордовбыттехника» - пристроенного нежилого помещения общей площадью 485,6 кв. м, литер А, А1, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Войнова, д. 25-А и протокола от 25.12.2006 №1 о проведении повторных торгов в форме аукциона по продаже имущества ГУП РМ «Мордовбыттехника» подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено, что торги от 25.12.2006 были проведены с нарушением действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 17, 156, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Признать недействительными торги от 25.12.2006 по продаже имущества ГУП РМ «Мордовбыттехника» - пристроенного нежилого помещения общей площадью 485,6 кв. м, литер А, А1, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Войнова, д. 25-А и  протокол от 25.12.2006 №1 о проведении повторных торгов в форме аукциона по продаже имущества ГУП РМ «Мордовбыттехника».

2. Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Мордовбыттехника», г. Саранск Республики Мордовия, и общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехКомплект», г.Саранск Республики Мордовия, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей с каждого.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                              Максимова М.А.

Судьи                                                                                             Соловьева М.В.

Большакова О.А.