Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А43-7355/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело № А43-7355/2009

 12 ноября 2009 года                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансинвест – НН», г.Нижний Новгород,  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2009, принятое судьей Княжевой М.В., по делу                    № А43-7355/2009  по иску  общества с ограниченной ответственностью «Финансинвест – НН», г.Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Кокореву Сергею Михайловичу, г.Нижний Новгород, о расторжении договора залога № 1 от 07.06.2004,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя (ООО «Финансинвест – НН») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 21656);

от ответчика (ИП Кокорев С.М.) -   представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 21655),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Финансинвест – НН», г.Нижний Новгород (далее – истец, общество с ограниченной ответственностью «Финансинвест – НН»),  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю Кокореву Сергею Михайловичу, г.Нижний Новгород (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель Кокорев Сергей Михайлович), о расторжении договора залога № 1 от 07.06.2004.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Финансинвест – НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не дал оценки доводам общества с ограниченной ответственностью «Финансинвест – НН» о том, что общество с ограниченной ответственностью «Агентство правовых технологий» не является законным векселедержателем.

Указывает, что подделка юридически значимого элемента векселя умаляет ликвидность его как ценной бумаги. При этом суд не принял во внимание, что лицо, подписавшее вексель, не установлено и  общество с ограниченной ответственностью «Финансинвест – НН» лишено права требовать платеж от лица, подписавшего вексель. Суд не применил статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

 Как установлено из материалов дела,  07.06.2004 между обществом с ограниченной ответственностью «Финансинвест – НН» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Кокоревым Сергеем Михайловичем (заемщик) был заключен договор займа № 1, согласно условиям которого займодавец предоставляет на условиях указанного договора заемщику денежные средства на пополнение оборотных средств. Стороны определили, что общая сумма задолженности по займу за отчетный период на момент составления бухгалтерской отчетности не может превышать 10 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора займа заемщик предоставил займодавцу простой вексель ООО «Пинго-Авто» на сумму по номиналу 11 000 000 руб. с индоссаментами, ООО ПТК «Базис», ИП Кокорев С.М. согласно акту приема-передачи векселей к залоговому договору № 1 от 07.06.2004. Аналогичные условия стороны предусмотрели в подписанном в тот же день договоре залога № 1, по которому ЧП Кокорев С.М. передал обществу с ограниченной ответственностью «Финансинвест – НН»   простой вексель № 4308396.

07.06.2004 истцом и ответчиком был подписан акт приема – передачи векселей в залог.

Согласно пункту 3.5 договора займа в случае невозврата займа предмет залога переходит в собственность займодавца по номиналу и займ считается погашенным.

Также между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1  от 10.06.2004, № 2 от 22.06.2004, в соответствии с условиями которых займодавец предоставляет денежные средства: по соглашению № 1 в сумме 7 000 000 руб., соглашению № 2 – 3 000 000 руб.

Согласно условиям договора и дополнительного соглашения к нему займ предоставляется как процентный и начисление процентов производится по ставке 30% годовых ежемесячно.

Общество с ограниченной ответственностью «Финансинвест – НН» по акту приема – передачи векселей от 21.06.2006 передало вексель №4308396, составленный 07.06.2004, номинальной стоимостью 11 000 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Агентство правовых технологий». Общество с ограниченной ответственностью «Агентство правовых технологий» в свою очередь  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пинго – Авто». В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза и по результатам было дано заключение о том, что подпись на векселе выполнена не руководителем общества с ограниченной ответственностью «Пинго – Авто» и является подложной, исходя из этого суд сделал вывод о том, что общества с ограниченной ответственностью «Пинго – Авто» не является обязанным по спорному векселю. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2007 по делу №А43-32698/2006-10-697, вступившим в законную силу 31.08.2007, в иске обществу с ограниченной ответственностью «Агентство правовых технологий» отказано.

Учитывая решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2007 по делу №А43-32698/2006-10-697 и неисполнение индивидуальным предпринимателем Кокоревым Сергеем Михайловичем своих обязательств по договору займа в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью «Финансинвест – НН» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора залога № 1 от 07.06.2004.

Истец в качестве основания для расторжения договора указывает на то, что спорный вексель не соответствует определенным в договоре залога критериям, поскольку подписан не руководителем общества с ограниченной ответственностью «Пинго – Авто».

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что основанием для изменения или расторжения договора является также существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно четырех условий, предусмотренных в части второй статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований и условий для расторжения договора залога № 1 от 07.06.2004, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Финансинвест – НН» и индивидуальным предпринимателем Кокоревым С.М.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, приняв при этом во внимание, что поскольку ответчик не возвратил займ истцу и предмет залога в соответствии с пунктом 3.5 договора перешел займодавцу, последний передал его (вексель)  обществу с ограниченной ответственностью «Агентство правовых технологий», при этом проставил на обороте векселя бланковый индоссамент. Таким образом, обязательство по возврату займа считается исполненным и залоговое обязательство прекращено в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Финансинвест – НН», передавая спорный вексель третьему лицу, действовало как законный векселедержатель.

           В связи с изложенным обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2009 по делу                    №А43-7355/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансинвест – НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Назарова Н.А.

Судьи

            Казакова Н.А.

Тарасова Т.И.