Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А43-9156/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                           Дело №  А43-9156/2009

12 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года, полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сорокиной А.А.,

с участием представителей:

от истца – Глухова А.Д. по доверенности от 01.10.2009 (сроком на 3  года);

от ответчика – Дуковского С.Г. по доверенности от 01.10.2009 (сроком по 31.12.2010);

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2009 по делу № А43-9156/2009, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский завод по переработке РТИ» к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 5070209 руб. страхового возмещения, 120000 руб. расходов на проведение технического обследования конструкций зданий, 23952 руб. 50 коп. расходов на проведение оценки ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский завод по переработке РТИ» (далее - ООО «НЗ НППРТИ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 5070209 руб. страхового возмещения, 120000 руб. расходов на проведение технического обследования конструкций зданий, 23952 руб. 50 коп. расходов на проведение оценки ущерба (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции решением от 11.09.2009 исковые требования удовлетворил частично. Суд усмотрел факт наступления страхового случая, указав при этом, что неосторожность страхователя не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а само по себе подобное условие типовых правил имущественного страхования, составленных страховой компанией, противоречит положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным. Руководствуясь нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 5070209 руб. страхового возмещения и 143952 руб. 50 коп. расходов, связанных с определением размера ущерба, требования истца о взыскании расходов на проведение технического обследования конструкций здания отклонил.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» не согласилось с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить на основании п. п. 3 ч. 1, п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению; применением закона, не подлежащего применению; неправильным истолкованием закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что страховой случай не наступил, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Следовательно, применение судом статей 963, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным. Договором  предусмотрено, что ущерб, возникший по причине нарушения  правил пожарной безопасности  страхователем, не является страховым случаем. 

Считает вывод суда о ничтожности пункта 4.15 Правил страхования в силу положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельным. Кроме того, суд первой инстанции не проанализировал и проигнорировал доводы ответчика о последствиях, предусмотренных статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил вышеуказанную  норму права, в связи с чем вынес незаконный судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 30.10.2009 просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2008 между ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ООО «НЗ НППРТИ» (страхователь) заключен договор страхования имущества № 266782807, согласно которому принято на страхование имущество, принадлежащее страхователю: основной корпус заготовительного участка (нежилое здание) на сумму 7350000 руб., склад металлический (нежилое здание) на сумму 3450 руб., земельный участок на сумму 450000 руб., расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Богородск, ул. Пушкина, д.24.

Договор страхования заключен на основании заявления страхователя и в соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 12.07.2005, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно разделу 3 договора страхование имущества производится на случай пожара, удара молнии в соответствии с пунктом 4.1. Правил, повреждения водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем в соответствии с пунктом 4.2. Правил, стихийных бедствий в соответствии с пунктом 4,3. Правил, кражи со взломом, грабежа в соответствии с пунктом 4.4. Правил, противоправных действий третьих лиц в соответствии с пунктом 4.5 Правил.

07.11.2008  в 23 час. 00 мин. в производственном корпусе ООО «НЗ ПП РТИ», расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Богородск, ул. Пушкина, 24, произошел пожар, в результате которого имуществу причинен ущерб, что подтверждается актом о пожаре от 08.11.2008.

Истец обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, сославшись на подпункт «в» пункта 4.15. Правил страхования, согласно которому не является страховым случаем и не возмещается ущерб, возникший вследствие нарушения или несоблюдения страхователем, а также лицом, во владении и пользовании которого с ведома страхователя находится застрахованное имущество, правил пожарной безопасности, технологии производства работ, инструкций (правил) по хранению, эксплуатации, техническому обслуживанию застрахованного имущества, а также зданий и сооружений, в котором это имущество находится, отказала в выплате страхового возмещения.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В соответствии со статьей 929 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации страховщик не представил доказательств наличия умысла страхователя в наступлении пожара, а неосторожность страхователя не подпадает под правила пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Вывод о ничтожности подпункта «в» пункта 4.15. Правил страхования от огня и других опасностей имущества  не является единственным основанием для удовлетворения иска.  Указанный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Информационном письме от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в совокупности и каждое в отдельности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств, что причиной пожара явились умышленные действия страхователя. Из материалов дела следует, что причиной пожара явилось короткое замыкание в электрическом кабеле, подводящем энергию в здание. Доказательства вины истца в коротком замыкании в деле отсутствуют. Доказательств, что произошедшее событие не является страховым случаем, ответчиком не представлено.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушения истцом правил пожарной безопасности, допущенные после заключения договора страхования, и наличие причинно-следственной связи между нарушениями и причиной возникновения пожара. Постановление органа дознания от 03.06.2009 отменено постановлением прокурора от 24.09.2009.

Правом на оценку страхового риска, предоставленным статьей 945 ГК РФ, страховщик при заключении договора страхования не воспользовался. Увеличение страхового риска в период действия договора страхования материалами дела не подтверждается.

Поскольку факт наступления страхового случая подтверждается актом о пожаре от 08.11.2008, справкой от 10.11.0288 № 482-2-25-35 о факте пожара, выданной отделом Государственного пожарного надзора  по Богородскому району, размер страхового возмещения подтвержден расчетом истца, отчетом ООО «Дзержинская оценочная палата» об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ № 02-02/09, техническим отчетом ООО «Нижегородский центр технической диагностики экспертизы и сертификации», отчетом ООО «Кристалл» № 91/02  об оценке рыночной стоимости ущерба от пожара Нижегородского завода по переработке РТИ по состоянию на 07.11.2008, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 5070209 руб.

Заявитель не оспаривает расчет данной суммы.

Неправильного  толкования и применения норм материального права судом не допущено. Основания для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение у суда отсутствовали.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, а также части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2009 по делу № А43-9156/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты мотивированной части постановления через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова

Е.Н. Беляков

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 1 арбитражный апелляционный суд Судья Соловьева Марина Владимировна Юрист Глухов А. Д. Категория Результат Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения Дата 11.11.2009 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });