Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А43-9928/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                     Дело № А43-9928/2009

 12 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года, полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Белякова Е.Н., Ершовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А.,

с участием представителей:

от истца – Волошиной Г.Р. по доверенности от 10.01.2009 (сроком по 31.12.2009);

от ответчика –  Мухлаевой А.Ю. по доверенности от 23.01.2009 (сроком по 31.01.2009),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12 августа 2009 года по делу № А43-9928/2009, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску открытого акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа ГАЗ» о взыскании 76680453 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – ОАО «ЧКПЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа ГАЗ» (далее – ООО «УК  «Группа ГАЗ») о взыскании 46381677 руб. 98 коп. упущенной выгоды,  30298776 руб. 01 коп. потерь общезаводских расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что условиями договора поставки согласован ориентировочный ассортимент и количество поставляемой продукции, которые могут корректироваться сторонами в процессе исполнения договора, истец не доказал наличие и  размер убытков, а также причинную связь между действиями ответчика и размером предъявленных убытков .

ОАО «ЧКПЗ» не согласилось с решением суда, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы.  Заявитель просит решение отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;  нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального  права; неприменением закона, подлежащего применению; неправильным истолкованием закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не соответствует обстоятельствам дела и противоречит нормам материального права вывод суда о том, спецификация является ориентировочной, в связи с чем произведенные истцом расчеты убытков носят предположительный характер и не могут подтверждать достоверные, реальные размеры потерь истца.

По мнению заявителя, ответчик не представил доказательств соблюдения условий поставки в  1-3 кварталах 2009 года, а представил график отгрузки за апрель – сентябрь 2008 года. Однако суд не учел, что график отгрузки в соответствии с п.2.1 договора представляет собой график еженедельной поставки, а в случае отсутствия графика ассортимент и количество определяются с учетом еженедельной равномерной разбивки согласованных сторонами объемов.

Указывает, что судом не дана возможность истцу представить свои возражения по предоставлению графиков отгрузки в последнем судебном заседании, суд также не истребовал у ответчика графики отгрузки на октябрь – декабрь 2008 года, чем нарушил принцип состязательности сторон.

Арбитражным судом Нижегородской области не дана оценка письму ответчика об изменении заявки на октябрь 2008 года № 271/06-5931, дополнительному соглашения от 12.01.2007.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве от 13.10.2009 и в дополнении к отзыву от 02.11.2009.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2006 между ОАО «ЧКПЗ» (поставщик) и ООО «УК  «Группа ГАЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 06/613/01, согласно которому предметом сделки являются отношения по поставке истцом  ответчику в течение срока действия договора продукции, наименование, ассортимент, количество, цена, периоды, сроки и иные условия поставки которой определяются в соответствии с условиями договора, спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора и текущим согласованием сторон. Ориентировочный ассортимент и количество поставляемой продукции, а также ее стоимость, устанавливаются в годовой спецификации.

Дополнительным соглашением от 12.01.2007 стороны внесли изменения в пункт 1.2. договора, предусмотрев согласование квартальных спецификаций, которые по отношению к годовой спецификации являются уточненными. В соответствии с уточненной спецификацией поставщик осуществляет заказ и приобретение металлопроката для изготовления продукции. Кроме того, покупатель вправе выступать с заявлениями об изменении ассортимента и количества продукции путем оформления графиков отгрузки на месяц. Заявление покупателя обязательно для поставщика при одновременном наличии двух условий:

если оно поступило к поставщику не позднее чем за 15 дней до начала соответствующего месяца (в котором производится корректировка);

если измененяемый данным заявлением ассортиментно-количественный план не отклоняется более чем на 15% по каждой позиции спецификации.

Согласно пункту 3.5. договора оплата за полученный товар производится в течение двух календарных с момента его передачи. Помимо оплаты  стоимости продукции покупатель обязан обеспечить наличие на любой период времени опережающей предоплаты в сумме 28000000 руб. (п.3.6. договора).

Грузополучателем продукции по данному договору является ОАО «Автомобильный завод «Урал».

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что способ отгрузки продукции (доставка поставщиком автотранспортом, ж/д транспортом, самовывоз) согласовывается сторонами в ежемесячных Протоколах согласования условий поставки.

Дополнительным соглашением от 12.12.2007 срок действия договора от 29.12.2006 № 06/613/01 продлен до 31.12.2008.

Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  выборке товара в 4 квартале 2008 года повлекло за собой причинение убытков, ОАО «ЧКПЗ» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

В обоснование доводов о несении убытков истцом в материалы дела представлены расчет упущенной выгоды и общезаводские расходы.

Суд первой инстанции на основании анализа договора от 29.12.2006 № 06/613/01, дополнительных соглашений, в том числе от  12.01.2007, и представленной в дело переписки установил фактически сложившиеся взаимоотношения сторон и пришел к обоснованному выводу о том, что расчет убытков произведен истцом на основании спецификации № 1, которая является ориентировочной, в связи с чем расчет убытков носит предположительный характер.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в обоснование наличия и размера убытков в виде упущенной выгоды (неполученной прибыли) и потерь общезаводских расходов, наличия причинной связи между действиями ответчика и расходами истца по уплате процентов за пользование кредитами и курсовой разницы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны исковые требования в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации- наличие и размер убытков, причинная связи между действиями ответчика и размером предъявленных убытков.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклонено судом правомерно, с учетом положений статей 395, 487, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора поставки.

Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно не принял во внимание представленные истцом в материалы дела отчеты о приходе товарно-материальных ценностей за период с 01.01.2009 по 01.07.2009, производственно–финансовый план, поскольку указанные документы не подтверждают заявленных требований о взыскании убытков.

Представленные истцом расчеты правомерно не приняты судом во внимание, поскольку содержащиеся в них сведения не подтверждены первичными документами. Является обоснованным довод ответчика о том, что подсчет убытков произведен истцом без учета экономии расходов.

Является правильным вывод суда о том, что снижение объемов продаж в 4 квартале 2008 года не свидетельствует о неполучении дохода истцом и доказанности упущенной выгоды с учетом восполнения недопоставки в последующий период 2009 года по договору от 19.01.2009 № ДС04/0005/990-051/09, получателем по которому является также ОАО «Автомобильный завод «Урал».

Условия договора поставки, с учетом дополнительных соглашений и переписка сторон оценены судом правильно, исходя из буквального толкования содержащихся в документах слов и выражений.

Довод ответчика о том, что при отсутствии согласованного сторонами графика отгрузки на октябрь-декабрь 2008  ответчик обязан был произвести выборку заказанной продукции равномерно, рассмотрен и отклонен как противоречащий условиям договора (пункт 2.2), поскольку заявитель не представил протоколы согласования условий поставки на спорный период.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе представленные в апелляционную инстанцию доводы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод Арбитражного суда Нижегородской области о недоказанности истцом заявленных требований. Основания для переоценки доказательств апелляционной инстанцией отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Решение суда первой инстанции является законным,  основания для его отмены по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12 августа 2009 года по делу № А43-9928/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты описательной части постановления через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Ершова