Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А11-2707/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                  Дело № А11-2707/2009

12 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года, полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  Сорокиной А.А.,

с участием представителей:

от заявителя – представитель Татаркина И.Б. по доверенности от 25.12.2008, сроком действия до 31.12.2009;

от истцов: ООО «Партнер» – директор Питиримов В.М., на основании протокола № 3 учредителей малого внедренческого предприятия «Партнер» от 30.08.1990;

от ООО «Медицинская компания «Эльф» – представитель Питиримов В.М. по доверенности от 29.10.2009, сроком действия 1 год,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владимира

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2009 года по делу № А11-2707/2009, принятое судьей Митрофановой Л.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Владимир, и общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Эльф», г. Владимир, к администрации города Владимира

о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Владимир (далее – ООО «Партнер»),  общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Эльф», г. Владимир (далее – ООО «МК «Эльф»), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском  к администрации города Владимира о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.

Решением арбитражного суда от 31.08.2009 исковые требования удовлетворены.

Администрация города Владимира обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что истцом  выбран ненадлежащий способ защиты прав и судом принято невыполнимое решение, которое вступает в противоречие с ранее принятым решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2008 по делу №А11-11704/2007.

Суд не оценил доводы администрации г. Владимира о том, что при подаче заявления на выкуп земельного участка истцами не были представлены документы, подтверждающие право на выкуп земельного участка по цене, установленной пунктом 1 статьи 1 Закона Владимирской области от 11.03.2008 № 33-ОЗ. Также не были представлены документы, позволяющие произвести расчет долей в праве на земельный участок пропорционально площади, принадлежащей им в здании.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истцов поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу от 10.10.2009  № 83, просит суд апелляционной инстанции оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы,  отзыва, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, ООО «Партнер» и ООО «МК «Эльф» принадлежат на праве собственности нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Гагарина, д.11 (свидетельства о государственной регистрации права от 24.07.2003 серии 33 АВ № 119144, от 26.12.2006 серии 33 № 238284 и от 19.01.2007 серии 33 АК № 239893).

19.07.1995 между администрацией (арендодатель) и ООО «Партнер» (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 634 кв.м. для содержания лечебно-оздоровительного предприятия «Здоровье».

Земельный участок передается в аренду сроком на 10 лет (пункт 1.4. договора).

Дополнительным соглашением № 5 от 30.08.2005 срок договора аренды продлен 15.07.2010.

Заявлением от 11.12.2007 № 43 ООО «Партнер» и ООО «МК «Эльф» обратились в администрацию по вопросу приобретения земельного участка в собственность.

Отказ администрация в предоставлении земельного участка в собственность ввиду нахождения его в границах памятника археологии местного значения «Культурный слой древнего Владимира ХII-ХVII веков» и ограничения в обороте послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2008 по делу № А11-11704/2007-К1-17/548/18 суд обязал администрацию подготовить проект договора купли – продажи земельного участка площадью 634 кв.м. с кадастровым номером 33:22:32 006:0005, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Гагарина, д. 11, в долевую собственность  ООО «Партнер» и ООО «МК «Эльф» пропорционально принадлежащей им площади  здания.

Во исполнение вышеуказанного решения 10.03.2009 администрация подготовила и направила ООО «Партнер» и ООО «МК «Эльф» проект договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

Выкупная стоимость земельного участка администрацией указана из расчета: кадастровая стоимость земельного участка  7381332 руб. 32 коп., коэффициент налога 1,5 %, коэффициент к выкупной цене «10», определены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок: ООО «Партнер» - 282/634, ООО «МК «Эльф» - 352/634, а также установлен частный сервитут на земельный участок.

ООО «Партнер» и ООО «МК «Эльф» не согласились с предложенными условиями договора и 10.04.2009 направили ответчику протокол разногласий.  Администрация протокол разногласий, проект договора купли- продажи земельного участка от 10.03.2009 № 106 возвратила, указав на надлежащее оформление.

Истцы, посчитав, что администрация уклоняется от заключения договора, обратились в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению договора купли- продажи земельного участка на условиях протокола разногласий.

Фактически истцом заявлены требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Спор рассмотрен судом по разногласиям, возникшим при заключении договора купли-продажи земельного участка по правилам статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации: относительно стоимости выкупаемого земельного участка и размера долей истцов.

В силу разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (пункт 9)  при  определении цены земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие Кодекса, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

 Статьей 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», с изменениями, внесенными Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2007 № 212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности» (вступившим в законную силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования), установлено, что до 1 января 2010 года лица, не указанные в пункте 1 настоящей статьи и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, устанавливаемой субъектами Российской Федерации, в населенных пунктах с численностью населения: свыше 3 миллионов человек - в размере от пяти до тридцатикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка; от 500 тысяч до 3 миллионов человек - в размере от пяти до семнадцатикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка; до 500 тысяч человек, а также за пределами границ населенных пунктов в размере от трех до десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Согласно статье 1 Закона Владимирской области от 11.03.2008 № 33-ОЗ «Об установлении цены земли при продаже земельных участков собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, на территории Владимирской области» лица, не указанные в части 1 настоящей статьи и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене в размере десятикратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Учитывая, что истец до вступления в действие Закона Владимирской области от 11.03.2008 N 33-ОЗ не обращался в полномочный орган с заявлением о приобретении в собственность земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выкупная стоимость спорного земельного участка должна определяться в соответствии с вышеназванными нормами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению как несостоятельные.

Пункт 1 статьи 2 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ не содержит временных ограничений, в связи с чем довод заявителя, что под действие указанной нормы подпадают случаи отчуждения имущества из государственной собственности после принятия Закона РСФСР «О собственности с РСФСР», суд признает необоснованным.

Вывод суда об определении выкупной цены на дату обращения с заявлением является правомерным, поскольку вышеназванным решением суда установлен факт необоснованного отказа администрацией в выкупе земельного участка. Нарушения и неправильного толкования норм материального права судом не допущено. Противоречий в принятых судебных актах не имеется.

Представленные сторонами доказательства в обоснование размера долей истцов оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела, основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования и пришел к выводу, что истцы имеют право на выкуп земельного участка под объектами недвижимости по льготной цене. Размер долей истцов и их стоимость правомерно определены судом пропорционально принадлежащей каждому доли в объекте недвижимости.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, а также части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2009 года по делу № А11-2707/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владимира  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты мотивированной части постановления через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Наумова

О.А. Ершова