Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А43-6923/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                             Дело №А43-6923/2009

«12» ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шайхутдинова Махмуда Минбаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2009 по делу №А43-6923/2009, принятое судьей Пословой Г.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Волга», г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Шайхутдинову Махмуду Минбаевичу,      г. Нижнекамск Республики Татарстан, о взыскании 2 603 722 руб. 95 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца – не явился, извещен;

- от ответчика – не явился, извещен.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Компания Волга» (далее – ООО «Компания Волга») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шайхутдинову Махмуду Минбаевичу о взыскании                2 603 722 руб. 95 коп., в том числе: 2 206 594 руб. 75 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 397 128 руб. 20 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара.

Исковые требования обоснованы статьями 11, 15, 506-524, 329-333, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части полной оплаты поставленного истцом товара.

Решением от 31.07.2009 с ИП Шайхутдинова М.М. в пользу ООО «Компания Волга» взыскано 2 206 594 руб. 75 коп. задолженности за товар, а также 20 778 руб. 48 коп расходов по государственной пошлине. В остальной части иска истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шайхутдинов М.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что товар по накладным от 02.06.2008 №КВ-004290, от 19.06.2008               №КВ-004663, от 26.06.2008 №КВ-004885 на сумму 1 003 563 руб. 26 коп. фактически не получал.

Кроме этого, ИП Шайхутдинов М.М. считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайства об истребовании доверенности, подтверждающей полномочия Сосипаторовой и Екимова на получение товара и путевых листов от 26.06.2008 на транспортное средство стороны истца, которым был поставлен товар по накладной от 26.06.2009 №КВ-004885.

В судебное заседание 07.10.2009 представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайством от 06.10.2009 просил об отложении судебного заседания по причине болезни.

ООО «Компания Волга» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложено на 28.10.2009.

28.10.2009 стороны явку полномочных представителей в суд не обеспечили. ИП Шайхутдинов М.М. ходатайством просил о повторном отложении дела по причине болезни.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложено на 11.11.2009.

11.11.2009 стороны явку полномочных представителей в суд не обеспечили. ИП Шайхутдинов М.М. ходатайством просил об отложении дела по причине болезни.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено по причине отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Компания Волга» (поставщик) и ИП Шайхутдинов М.М. (покупатель) подписали договоры поставки от 15.01.2007 №120/07-П и от 22.02.2008 №36/08-П, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить по ценам, наименованию и количеству, указанным в накладных и счетах поставщика, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Количество и ассортимент товара, являющегося предметом договоров, стороны установили согласовывать по заявке покупателя, которая исполняется в объеме, имеющемся в наличии у поставщика (пункт 1.2 договоров).

ООО «Компания Волга» по товарным накладным от 28.05.2008            №КВ-004175, от 28.05.2008 №КВ-004174, от 02.06.2008 №КВ-004290, от 19.06.2008 №КВ-004663, от 26.06.2008 №КВ-004885, от 01.07.2008             №КВ-004993, от 01.07.2008 №КВ-004992 (договор поставки от 22.02.2008 №36/08-П) от 22.10.2008 № КВ-007781, от 22.10.2008 №КВ-007782,                   от 22.10.2008 №КВ-007783, от 22.10.2008 №КВ-007785, от 05.11.2008          №КВ-008077, от 05.11.2008 №КВ-008079 (договор поставки от 15.01.2007 №120/07-П) поставило  ответчику товар на общую сумму 2 603 722 руб. 95 коп.

Ответчик оплатил товар частично в сумме 40 760 руб. 90 коп., что им не оспаривается.

Указывая на неполную оплату ответчиком поставленного товара, ООО «Компания Волга» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что заявка, определяющая предмет договоров поставки от 15.01.2007 №120/07-П и от 22.02.2008 №36/08-П, между сторонами не составлялась, и с учетом требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о незаключенности указанных сделок.

В этой связи правоотношения сторон по передаче товара по товарным накладным суд правомерно квалифицировал как разовые сделки купли-продажи и применил требования статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы относительно неполучения товара по накладным от 02.06.2008 №КВ-004290, от 19.06.2008 №КВ-004663, от 26.06.2008          №КВ-004885 на сумму 1 003 563 руб. 26 коп. не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 №17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Суд первой инстанции установил, и это подтверждается материалами дела, что товар по накладной от 26.06.2009 №КВ-004885 получен работниками ответчика – Сосипаторовой и Екимовым, подписи которых скреплены печатью предпринимателя. При данных обстоятельствах суд правомерно счел, что названные лица являются полномочными представителями ответчика. Доказательств того, что упомянутые лица в спорный период не были работниками ответчика, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в представленном на исковое заявление отзыве ответчик не оспаривал получение товара по спорным накладным. Более того, частичная оплата товара ответчиком произведена, что свидетельствует об одобрении им сделки.

ИП Шайхутдинов М.М. не заявлял о фальсификации спорных накладных и не ходатайствовал о назначении экспертизы. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2009 по делу №А43-6923/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шайхутдинова Махмуда Минбаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      О.А. Ершова

                                                                                                М.В. Соловьева