Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А43-9794/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                              Дело № А43-9794/2009

12 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года, полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной А.А.,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 21335);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 21336),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катковой Ларисы Валентиновны, г. Н.Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2009 по делу № А43-9794/2009, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску администрации г. Н.Новгорода к индивидуальному предпринимателю Катковой Ларисе Валентиновне об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Н.Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Катковой Ларисе Валентиновне (далее – ИП Каткова Л.В., Предприниматель) об освобождении земельного участка площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: г. Н.Новгород, Московское шоссе, остановка «Березовская», в границах чертежа Глав УАГа № 4021-ЗУот временного сборно-разборного павильона.

Суд, руководствовался статьями 309, 621 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что правоотношения сторон по договору аренды от 17.09.2004 № 11568/03 прекращены. Законные основания для занятия ответчиком земельного участка площадью 18 кв.м. отсутствуют, поэтому Предприниматель обязан освободить указанный земельный участок. Администрации г. Н.Новгорода предоставлено право осуществить действия по освобождению земельного участка в случае неисполнения решения индивидуальным предпринимателем Катковой Л.В. в установленный срок, со взысканием с ответчика необходимых расходов. А также на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым по делу решением, индивидуальный предприниматель Каткова Л.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.    

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что на земельный участок, на котором расположен сборно-разборный павильон,  отсутствует кадастровый план. Судом не исследован вопрос, что спорный павильон стенами, фундаментом, крышей граничит с другими павильонами, принадлежащий третьим лицам. Указывает, что снос спорного павильона невозможен без причинения вреда другим собственникам соседних павильонов, следовательно, при исполнении решения суда третьим лицам будет причинен материальный ущерб.

Считает, что истец не доказал, что ответчик незаконно занимает земельный участок и нарушает права истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:0000000:202, общей площадью 99793 кв.м., расположенный по адресу: г. Н.Новгород, Канавинский и Московский районы, шоссе Московское, от улицы Гордеевская до 407 км. федеральной трассы Москва – Нижний Новгород, находится в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода.

Распоряжением администрации г.Н.Новгорода № 2175-р от 05.07.2004 ИП Катковой Л.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью 18 кв.м. под сборно-разборный торговый павильон, находящийся по адресу: г. Н.Новгород, по Московскому шоссе, остановка «Березовская» в Канавинском районе в границах, определенных чертежом Глав УАГа № 4021-ЗУ.

17.09.2004 между администрацией г.Н.Новгорода и ИП Катковой Л.В.  подписан договор № 11568/03 аренды земельного участка площадью 18 кв.м. по вышеуказанному адресу, срок действия договора аренды - до 05.07.2005.

По акту приема – передачи от 17.09.2004 земельный участок передан арендатору.

Из подпункта 3.2.5 договора следует, что арендодатель обязан письменно сообщить арендатору не позднее чем за 60 дней о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия.

Администрация направила предпринимателю письма от 26.04.2005 №23-07/4986 и от 29.09.2006 № 23-07/16177 с уведомлением последнего об отказе от возобновления арендных отношений по упомянутому договору и предложила к окончанию срока действия договора освободить земельный участок от строений и сооружений и передать его арендодателю по акту приема-передачи.

Данные уведомления были получены Предпринимателем, о чем свидетельствует подпись на уведомлениях.

В силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт использования Катковой Л.В. земельного участка подтверждается актом обследования земельного участка от 27.07.2009, в котором установлено, что на спорном земельном участке располагается временный сборно-разборный киоск, принадлежащий Предпринимателю. Доказательств, свидетельствующих об освобождении земельного участка, не представлено, поэтому суд обоснованно обязал ответчика освободить земельный участок.

Довод Предпринимателя об отсутствии кадастрового плана на земельный участок не имеет правового значения, поскольку суд первой инстанции установил, что место расположения спорного павильона сторонами не оспаривается и подтверждается актом обследования от 27.07.2009, а также соглашением сторон от 17.05.2007.

Ссылка заявителя о нарушении прав третьих лиц не принимается апелляционным судом, как не влияющая на спорные правоотношения сторон по настоящему делу. Принятым решением права и интересы третьих лиц не затронуты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы – несостоятельными.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела и требований гражданского и процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2009 по делу № А43-9794/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катковой Ларисы Валентиновны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты описательной части постановления через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова

Е.Н.Беляков