Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n А11-13160/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 26 июля 2007 года                                      Дело № А11-13160/2006-К2-23/856

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2007, принятое судьей                       Фиохиной Е.А. по заявлению Комитета по управлению имуществом города Собинки о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Владимирской области от 13.10.2006 № 179/630.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Владимирской области – Кулев А.А. по доверенности от 26.07.2007 № 29, Зиннатуллина Н.Р. по доверенности от 26.07.2007 № 28, Савинова Ю.В. по доверенности от 05.06.2007 № 22; Комитета по управлению имуществом города Собинки −                  Мошкова Н.В. – председатель (удостоверение № 17 от 03.01.2004).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Комитет по управлению имуществом г. Собинки (далее – заявитель, комитет)  обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Владимирской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 13.10.2006 № 179/630 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 12.03.2007 № 06-07-04/2312.

Решением суда от 27.03.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 10 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом  Минфина России от 10.02.2006 № 25н, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылаясь на статью 373, пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговый орган считает неправомерным вывод суда об отсутствии у инспекции  оснований для начисления комитету налога на имущество. Имущество, входящее в муниципальную казну, в нарушение указанной инструкции на балансе комитета не учтено. Однако данное обстоятельство в силу названных норм права не освобождает заявителя от уплаты спорного налога.

В судебном заседании представители инспекции поддержали позицию налогового органа.

Комитет, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – принятым с соблюдением норм материального права, подлежащим оставлению без изменения.

В заседании суда представитель комитета подержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации комитета по налогу на имущество за 6 месяцев 2006 года.

В ходе проверки установлено, что комитетом неправомерно  занижена налоговая база по налогу на имущество  ввиду невключения в нее имущества муниципальной казны. Согласно Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина России от 10.02.2006 № 25н, с 01.01.2006 на счете «Основные средства» подлежит учету имущество муниципальной казны. С остаточной стоимости основных средств, входящих в муниципальную казну, комитету, по мнению налогового органа, следует  исчислить  и уплатить налог на имущество.

По результатам проверки инспекция приняла решение от  13.10.2006 № 179-630, согласно которому комитету предложено уплатить  налог на имущество в размере 580 054 рубля со сроком уплаты 10.07.2006, пени в размере 20 681 рубль 66 копеек по состоянию на 13.10.2006, всего 600 735 рублей 66 копеек.

Комитет, посчитав неправомерным принятый ненормативный правовой акт, обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции на основании статей  373, 374 Налогового кодекса Российской Федерации, Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина России от 10.02.2006 № 25н, Устава г. Собинки, Положения о Комитете, утвержденным решением Собинского городского Совета народных депутатов от 16.12.2005 № 130/16, пришел к выводу, что комитет, осуществляя реестровый учет имущества муниципальной казны, не является правообладателем этого имущества, у него отсутствует обязанность по уплате налога на имущество.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщиками налога на имущество признаются, в том числе российские  организации.

Пунктом 1 статьи 374 Кодекса установлено, что объектом налогообложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок ведения бухгалтерского учета в органах государственной власти, органах управления государственных внебюджетных фондов, органах управления территориальных государственных внебюджетных фондов, органах местного самоуправления, бюджетных учреждениях установлен в Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина Российской Федерации от 10.02.2006 № 25н, вступившей в законную  силу с 01.01.2006.

  Согласно пункту  10 названной    Инструкции счет 010100000 «Основные средства» предназначен для учета объектов основных средств, к которым относятся материальные объекты, используемые в процессе деятельности учреждения при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд учреждения, находящиеся в эксплуатации, запасе, на консервации, сданные в аренду, а также имущество казны Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, независимо от стоимости объектов основных средств со сроком полезного использования более 12 месяцев.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  имущество казны подлежит бюджетному учету в качестве основных средств на счете 010100000 «Основные средства» и, следовательно, будет признаваться в качестве объекта налогообложения для целей исчисления и уплаты налога на имущество с момента принятия его к бухгалтерскому учету как объекта основных средств.

Уставом г. Собинки, Положением о Комитете, утвержденным решением Собинского городского Совета народных депутатов от 16.12.2005 № 130/16, предусмотрено, что комитет осуществляет реестровый учет имущества казны без отражения его в своем бухгалтерском учете.

Инспекцией вопреки статье 65 Кодекса не представлено доказательств передачи комитету в установленном порядке имущества казны на его баланс в целях осуществления им бухгалтерского учета как объекта основных средств.

В виду изложенного  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  заявитель, осуществляя реестровый учет имущества муниципальной казны, не является правообладателем этого имущества, у него отсутствует обязанность по уплате спорного налога.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговый орган.  

  Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2007 по делу № А11-13160/2006-К2-23/856 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Владимирской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Владимирской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             В.Н. Урлеков                                                                          

                                                                                       И.А. Смирнова