Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А43-13468/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4 http://1aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                    Дело № А43-13468/2009

12 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года, полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Белякова Е.Н., Ершовой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сорокиной А.А.,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 33898),

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 33897);

от третьих лиц – не явились, извещены (уведомления №№ 33900, 33899),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медведь» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2009 по делу № А43-13468/2009 о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медведь» к администрации города Нижнего Новгорода о признании бездействия органов местного самоуправления незаконными и об обязании заключить договор аренды на новый срок,

УСТАНОВИЛ:

администрации города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медведь» об обязании ответчика освободить в течение четырнадцати дней земельный участок площадью 18,00 кв.м., в границах чертежа ГЛАВУГа № 1617-ЗУ, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, остановочный комплекс площади Свободы напротив дома № 3 от временного торгового павильона и возвратить указанный земельный участок истцу.

Определением суда от 01.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

ООО «Торговый дом «Медведь» обратилось с ходатайством о принятии встречного искового заявления к администрации города Нижнего Новгорода о признании бездействия органов местного самоуправления незаконными и об обязании заключить договор аренды на новый срок с целью рассмотрения его совместного с первоначальным иском.

Определением суда от 09.09.2009 встречное исковое заявление и приложенные материалы возвращены ООО «Торговый дом «Медведь».

Не согласившись с принятым определением ООО «Торговый дом «Медведь» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять к рассмотрению встречный иск.

По мнению заявителя, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

Считает, что вывод суда о том, что к встречному заявлению не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам несостоятельным, поскольку документы были вручены под роспись представителю ответчика в судебном заседании. Вывод суда о том, что к встречному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, также необоснованным, поскольку суд был обязан на основании пункта 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить встречное исковое заявление без движения. Однако судом этого не сделано.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первоначальный и встречный иски имеют разные самостоятельные основания, следовательно, зачет требований не может быть произведен судом в силу неоднородности характера требований по первоначальному и встречному искам; совместное рассмотрение  исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в определении на допущенные нарушения требований статей 125 и 126 АПК РФ не влияет на законность обжалуемого определения.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассматривает, поскольку обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2009 по делу № А43-13468/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медведь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты описательной части постановления через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                            М.В. Соловьева

Судьи                                                                                          О.А. Ершова

                                                                                          Е.Н. Беляков