Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А43-12759/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

11 ноября 2009 года                                                   Дело № А43-12759/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МиГ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2009, принятое судьей Соколициной В.П., по делу № А43-12759/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «МиГ» о взыскании 157 086 руб. 97 коп. и обязании возвратить предмет лизинга.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг» – Виноградова А.В. по доверенности от 01.10.2009 (сроком на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «МиГ» - не явился, извещен (уведомление № 20159).

Общество с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МиГ» о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 157 086 рублей 97 коп. за период с  14.02.2009 по 14.03.2009 и обязании ответчика вернуть предмет лизинга - виброкаток RAMMAX RW 5005, заводской номер рамы 5037372, двигатель 5U2829, обеспечив его доставку по адресу: г.Н.Новгород, ул. Б.Покровская, д.62 (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.07.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО «МиГ» 157 086 руб. 97 коп. долга, 6 641 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины и обязав ответчика вернуть истцу виброкаток RAMMAX RW 5005, заводской номер рамы 5037372, двигатель 5U2829.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «МиГ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части взыскания основного долга и расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не оценил представленные в дело доказательства об оплате лизинговых платежей за февраль и март 2009 года. При этом заявитель апелляционной жалобы указал, что оплата по договору лизинга за февраль и март 2009 года произведена согласно графику по платежным поручениям от 20.02.2009 № 44 и от 19.03.2009 № 496. Денежные средства, перечисленные по указанным платежным документам в счет исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизингу) от 17.07.2006 №117.06-Л, зачислены на счет №45208810142190500984 в Сберегательном банке Российской Федерации, принадлежащий ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг».

Общество с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Одновременно пояснило, что указанный заявителем счет не является расчетным счетом истца, договор банковского счета не заключался, данный счет является ссудным, принадлежащим Волго-Вятскому Сбербанку РФ, г.Н.Новгород, и предназначенным только для погашения ссудной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.07.2007 №984.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2006 между ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» и ООО «МиГ» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 117.06-Л, согласно которому истец обязался в соответствии с заявкой ответчика приобрести в собственность имущество – виброкаток RAMMAX RW 5005 и предоставить за плату во временное владение и пользование ответчику, а последний обязался принять предмет лизинга и выплатить лизинговые платежи в порядке и в сроки, определенные Приложением № 3 к договору. 

По обоюдному соглашению сторон определены обязательные для исполнения сторонами следующие приложения, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора: заявка лизингополучателя на приобретение имущества в лизинг, основные условия договора финансовой аренды (лизинга), график лизинговых платежей, акт приема-передачи предмета лизинга (пункт 6.1. договора).   

В силу пункта 6.2. приложения № 2 к договору от 17.07.2006    №117.06-Л ответчик обязан осуществлять перечисления обязательных платежей до 14 числа текущего месяца, независимо от использования предмета лизинга.  

По договору купли-продажи от 12.07.2006, заключенному между ЗАО «Нижегородстройснаб» и ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг», предмет лизинга приобретен и передан ООО «МиГ» по акту приема – передачи от 17.10.2006.

Письмом от 10.09.2008 № 539 истец уведомил ответчика об изменении размера лизинговых платежей.

18.09.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору финансовой аренды (лизинга) от 17.07.2006 № 117.06-Л, по условиям которого утвержден график лизинговых платежей (Приложение №1 к соглашению).

Поскольку ответчик в нарушение условий договора обязательства по внесению лизинговых платежей не исполнил, предмет лизинга не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу статьи 28 Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 157 086 руб. 97 коп. за период с  14.02.2009 по 14.03.2009, которая обоснованно взыскана судом по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание платежные поручения от 20.02.2009 № 44 и от 19.03.2009 № 496, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно условиям договора финансовой аренды (лизинга) от 17.07.2006    №117.06-Л для перечисления лизинговых платежей расчетным счетом истца является счет №40702810400000083401.

Из представленных платежных поручений от 20.02.2009 № 44 и от 19.03.2009 № 496 не усматривается, что денежные средства перечислены на  вышеуказанный счет. Поручения заявителю о перечислении лизинговых платежей на ссудный счет истец не давал, следовательно, правовые основания изменять порядок оплаты, установленный договором, отсутствовали. Кроме того, в указанных выше платежных поручениях получателем платежа является Кстовское отделение 4345 Волго-Вятского банка СБ РФ, а не ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг».

Более того, исходя из разъяснений Центрального банка Российской Федерации, данных в пункте 1 Информационного письма от 29.08.2003 № 4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика об исполнении обязательства нельзя признать обоснованными, поскольку они документально не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца о взыскании лизинговых платежей.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2009 по делу № А43-12759/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МиГ» – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова