Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А79-3256/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А79-3256/2009

«11» ноября 2009 года                                                       

Резолютивная часть постановления  объявлена 06.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С.,  Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аннушка», с.Ардатово Дубенского района Республики Мордовия, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.07.2009 по  делу  №А79-3256/2009, принятое судьей               Михайловым А.Т. по иску открытого акционерного общества «Алатырский хлебозавод», г.Алатырь Чувашской Республики, к обществу с ограниченной ответственностью «Аннушка», с.Ардатово Дубенского района Республики Мордовия, о взыскании 32 697 руб. 41 коп.,

при участии: от заявителя (ООО  «Аннушка») – Вдовиной А.Ф. – директора (Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц);

от истца (ОАО «Алатырский хлебозавод») – представитель не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 21266),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Алатырский хлебозавод», г.Алатырь Чувашской Республики (далее – истец, открытое акционерное общество «Алатырский хлебозавод»), обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Аннушка», с.Ардатово Дубенского района Республики Мордовия (далее – ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Аннушка»), о взыскании 6 636 руб. 62 коп. задолженности за поставленный товар и             6 636 руб. 62 коп. пени за несвоевременную оплату товара за период с 10.06.2008 по 31.03.2009 (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.07.2009 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью  «Аннушка» в пользу открытого акционерного общества «Алатырский хлебозавод» взыскано 6 636 руб. 62 коп. долга,                            6 636 руб. 62 коп. пени и 531 руб. 01 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Аннушка», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением, просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о задолженности общества с ограниченной ответственностью «Аннушка» перед открытым акционерным обществом «Алатырский хлебозавод» за поставленную продукцию, а суд первой инстанции в свою очередь не истребовал у ответчика доказательств, подтверждающих оплату продукции за весь период правоотношений истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – приходного кассового ордера № 4024 от 01.08.2008 на сумму 6 159 руб. 62 коп., приходного кассового ордера № 4909 от 19.09.2008 на сумму 3 820 руб.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В качестве причин, препятствующих предоставлению дополнительных доказательств в суд первой инстанции, заявитель указал невозможность участия в судебном разбирательстве по причине ухода за близким родственником. В подтверждение данного обстоятельства Вдовина А.Ф. представила выписку из медицинской карты стационарного больного № 72 и справку о том, что она действительно в период с 28.06.2009 по 17.09.2009 ухаживала за онкологическим больным Малыгиным Ф.А. и находилась на стационарном излечении.

Однако подлинники данных медицинских документов представлены не были, что лишило суд возможности удостовериться в их подлинности, а также установить полное содержание документов. Так, из представленных копий не представляется возможным установить медицинские учреждения,  лицо, выдавшее их, а также полное содержание выписки из медицинской карты.

Вместе с тем, у суда вызывает сомнение достоверность изложенных в представленных документах сведений, согласно которым Вдовина А.Ф. одновременно в один и тот же период времени находилась на стационарном излечении, что подразумевает необходимость оказания ей посторонней помощи, и осуществляла уход за онкологическим больным, родственные отношения с которым заявителем документально не подтверждены.

Кроме того, исковое заявление было подано открытым акционерным обществом «Алатырский хлебозавод» более чем за два месяца до указанного в представленных документах периода времени и поступило в арбитражный суд Чувашской Республики 08.04.2009. 12.05.2009 общество с ограниченной ответственностью «Аннушка» представило в суд отзыв на исковое заявление, ссылаясь на те же обстоятельства и доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, что и в апелляционной жалобе. Однако указанные в отзыве платежные документы ответчиком представлены в суд не были. Наличие на тот период времени (13.05.2009) уважительных причин их непредставления ответчиком ничем не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд не находит уважительных причин непредставления ответчиком в суд первой инстанции дополнительных доказательств, о принятии которых заявлено в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.   

  Представитель истца в судебное заседание не явился, в отзыве на апелляционную жалобу просил суд оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения, указал, что открытое акционерное общество «Алатырский хлебозавод» предъявило иск лишь по неоплаченным товарно-транспортным накладным, не отрицая, что поставленный товар частично был оплачен ответчиком. Во исполнение определения Арбитражного суда истец направлял своего работника для проведения сверки взаимных расчетов, но ответчик отказался от её проведения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2008 между открытым акционерном обществом «Алатырский хлебозавод» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Аннушка» (покупатель) был заключен договор поставки, согласно условиям которого  поставщик обязался поставить покупателю товар  в ассортименте и количестве, указанном в предварительном заказе, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. Наименование, количество и цена товара устанавливается в прайс – листе, который является неотъемлемой частью договора.

Цена товара и порядок расчетов определены разделом 5 договора поставки от 01.01.2008. Согласно пункту 5.1 договора цена товара определяется в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, и устанавливается по прайс – листу, действующему на момент заключения договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора покупатель обязан произвести оплату за поставленную продукцию в течение трех календарных дней с даты выставления счета – фактуры на расчетный счет поставщика или путем внесения денежных средств в кассу поставщика. Покупатель также вправе оплатить продукцию по факту поставки, согласно товарно – транспортной накладной.

Во исполнение договора истец по товарным накладным №1250 от  06.07.2008, №122 от 01.07.2008, №659 от 03.07.2008, №333337130 от 28.06.2008, №33335984 от 24.06.2008, №333337133 от 28.06.2008, №333336541 от 25.06.2008, №333556 от 14.06.2008, №3334818 от 19.06.2008, №33335259 от 21.06.2008, №334199 от 16.06.2008, №332413 от 10.06.2008, №332999 от 12.06.2008   поставил ответчику товар на сумму 8 988 руб. 21 коп.

Продавец – открытое акционерное общество «Алатырский хлебозавод» выставил в адрес грузополучателя – общества с ограниченной ответственностью «Аннушка» счета-фактуры: 996 от 10.06.2008, 9 от 30.06.2008, 240 от 15.07.2008 на сумму 10 723 руб. 86 коп.

Поскольку поставленный товар ответчиком был оплачен частично, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, составившей  6 636 руб. 62 коп., и пени в связи с просрочкой оплаты.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки истцом продукции подтвержден материалами дела, а именно товарными накладными и счетами – фактурами, и не оспаривался ответчиком. В указанных накладных имеются штамп и  подписи  представителя грузополучателя – лица, уполномоченного обществом с ограниченной ответственностью  «Аннушка» на получение товара.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку условиям договора, представленным сторонам доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наступлении  обязанности ответчика по оплате образовавшейся задолженности.

При этом обществом с ограниченной ответственностью «Аннушка» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты за поставленную продукцию в полном объеме и не опровергнут довод истца о прекращении покупателем оплаты с 22.09.2008.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания задолженности  по договору поставки является законным и обоснованным.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки от 01.01.2008 за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных договором, поставщик вправе предъявить покупателю требования об уплате пени в размере 1%  от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истец просил взыскать с ответчика пени в размере 6 636 руб. 62 коп. за период с 10.06.2008 по 31.03.2009. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал у открытого акционерного общества «Алатырский хлебозавод» доказательств, подтверждающих произведенную оплату продукции обществом с ограниченной ответственностью «Аннушка» за весь период, не может быть признан судом состоятельным.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальный действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Во исполнение данных положений закона Арбитражный суд Чувашской Республики обязывал стороны провести взаимную сверку расчетов, а ответчика  - представить в суд документы в обоснование своих доводов. В соответствии с определением суда от 12.05.2009 представитель истца 14.05.2009 был направлен в командировку в с.Ардатово Республики Мордовия для проведения сверки расчетов, что подтверждается приказом генерального директора открытого акционерного общества «Алатырский хлебозавод» от 14.05.2009 (л.д.58). Однако ответчик от проведения совместной сверки уклонился, что нашло отражение в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.07.2009 по  делу  №А79-3256/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аннушка», с.Ардатово Дубенского района Республики Мордовия, - без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова