Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А43-22152/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                     

11 ноября 2009 года                                                       Дело № А43-22152/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Хромтан»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2009

по делу № А43-22152/2009,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению закрытого акционерного общества «Хромтан» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 02.07.2009 № 22-09/394,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Хромтан» - не явились (уведомление № 20567);

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области – Шагиной С.Ю. по доверенности от 31.12.2008 № 32-14-04/4536,

и  установил:

закрытое акционерное общество «Хромтан» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - Управление) от 02.07.2009 № 22-09/394 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 14.09.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требований, признав доказанной его вину в совершении правонарушения.

Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, в его действиях отсутствует вина в совершенном им правонарушении, поскольку оно как экспортер предприняло разумные и достаточные меры для получения выручки: направило претензии контрагенту, обратилось с запросом в Торгово-промышленную палату Нижегородской области о проверке благонадежности контрагента.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля, в ходе которой установлено, что 17.07.2008 Общество (продавец) заключило контракт       № 27-2008 на поставку товара с фирмой «COS.AR SRL» (Италия).

Пунктом 7.3 данного контракта предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара перевозчику, указанному покупателем, или другому лицу, действующему от его имени.

Впоследствии срок оплаты товара неоднократно изменялся сторонами контракта путем заключения дополнительных соглашений к нему, в том числе дополнительным соглашением от 13.11.2008 № 7, согласно которому данный срок был продлен до 15.12.2008.

Во исполнение условий контракта 06.08.2008 Общество экспортировало в адрес контрагента товар на общую сумму                          141 661, 05 долларов США по грузовым таможенным декларациям                                           №№ 10408092/080808/0001661, 10408092/080808/0001663, 10408090/140808/0005910.

12.08.2008 контрагентом произведена частичная оплата поставленного товара в размере 30 000 долларов США, из которых 29 970 долларов США поступили на счет Общества, 30 долларов США сняты банком в качестве банковской комиссии.

Оставшаяся сумма валютной выручки в размере 111 661, 05 доллара США контрагентом в установленный дополнительным соглашением срок произведена не была.

Установив факт невыполнения Обществом обязанности по своевременному получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки, Нижегородская таможня 02.06.2009 составила в отношении него протокол об административном правонарушении                                        № 10408000-428/2009, который в соответствии с положениями статей 23.60, 28.8 КоАП направлен вместе с материалами административного дела для рассмотрения по подведомственности в Управление.

Постановлением Управления от 02.07.2009 № 22-09/394 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере            трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составило 2 329 472 руб. 83 коп.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Нижегородской таможни и Управления не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»  при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Факт непоступления на расчетный счет Общества валютной выручки по контракту от 17.07.2008 № 27-2008 в сумме 111 661, 05 доллара США, в том числе и по настоящее время, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и Обществом не отрицается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции указал, что предпринятые Обществом действия не могут быть признаны своевременной и достаточной мерой по смыслу части 2 статьи        2.1 КоАП.

Как правомерно отметил суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.04.2009 № 486-О-О, до заключения контракта Общество не выяснило степень надежности контрагента.

При этом судом обоснованно учтено, что предпринимаемые Обществом действия по получению информации о благонадежности контрагента были совершены после неисполнения контрагентом обязанности по перечислению денежных средств на счет Общества; первоначальный срок оплаты отгруженной продукции по контракту устанавливался в течение 30-ти календарных дней со дня отгрузки товара, то есть до 06.09.2008, а меры по получению денежных средств предприняты Обществом только в ноябре 2008 года.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на тот факт, что при возникших сомнениях относительно благонадежности контрагента Общество 13.11.2008 тем не менее вновь заключает с ним дополнительное соглашение о продлении срока оплаты.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2009 по делу № А43-22152/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Хромтан» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов