Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А43-18673/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

11 ноября 2009 года                                                   Дело № А43-18673/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элтекс» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 31.08.2009, принятое судьей Кошелевой Т.В., по делу А43-18673/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нагорный» к обществу с ограниченной ответственностью «Элтекс» о взыскании 202 971 руб. 92 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нагорный» – не явился, извещен (почтовые уведомления № 15040, 15041);

от общества с ограниченной ответственностью «Элтекс» – не явился, извещен (почтовые уведомления № 15038, 15039).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нагорный» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элтекс» о взыскании 202 971 руб. 92 коп., в том числе 186 096 руб. 13 коп. задолженности, 8875 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2009 по 25.05.2009, а также 8000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил заявленные требования в части взыскания процентов до 8165 руб. 73 коп. за период с 12.01.2009 по 25.05.2009 в связи с изменением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Решением от 31.08.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО «Элтекс» 186 096 руб. 13 коп. долга, 8165 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8000 руб. судебных издержек, 5385 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Элтекс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части взыскания судебных издержек.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, взыскивая понесенные судебные расходы, не оценил их разумные пределы, не учел, что было проведено только два судебных заседания, в которых ответчик признал сумму основного долга. Заявитель указал, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение то обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы. Заявитель считает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя несоразмерны фактически совершенным действиям представителя истца.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нагорный», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Предметом спора явилось взыскание с ООО «Элтекс» долга за поставку товара и оказание транспортных услуг по доставке продукции по договору от 25.07.2005 №А-25-07-05 в размере 186 096 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8165 руб. 73 коп., а также судебных издержек в размере 8000 руб.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который удовлетворен в полном объеме.

Оспаривая судебный акт в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., ответчик сослался на несоразмерность фактически совершенных действий представителя истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что судебные издержки в размере 8000 рублей, взысканные с ООО «Элтекс» по данному делу, являются завышенными, не соответствующими объему работы, проведенному представителем ответчика. Однако данные доводы не нашли своего подтверждения.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в размере 8000 рублей, в материалы дела последним представлены договор возмездного оказания услуг, заключенный 26.12.2008 между гражданкой Саблиной Н.Ю. и ООО «Торговый дом «Нагорный», приложение к нему от 10.04.2009 №1, расходный кассовый ордер от 18.05.2009 №18.

Согласно положениям статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскивая с ООО «Элтекс» в пользу ООО «Торговый дом «Нагорный» судебные издержки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 8000 рублей соответствуют разумным пределам, которые должны приниматься во внимание при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов. Определяя размер возмещения, суд руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом учел объем услуг, оказанных представителем исходя из условий договора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца.

Данный вывод Арбитражного суда Нижегородской области не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. является законным и обоснованным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2009 по делу А43-18673/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элтекс» – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова