Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А43-10432/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                    Дело № А43-10432/2009

10 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С., при участии: от ООО «Фирма «Ирида» – Степановой А.Э., директора на основании решения учредителя ООО «Фирма «Ирида» от 31.01.2009; Блохиной И.В. по доверенности от 17.09.2009  № 60 (сроком действия до 31.12.2009); от ООО «Волго-Вятская строительная компания» – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 19512), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ирида», г. Н. Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  18.08.2009 по делу № А43-10432/2009,  принятое судьей Горобец Н.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ирида», г. Н. Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания», г. Н. Новгород, о взыскании 2 154 794 руб. 83 коп.,

установил, что  общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Ирида» (далее – ООО «Фирма «Ирида») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» (далее – ООО «Волго-Вятская строительная компания») о взыскании 2 154 794 руб. 83 коп., составляющих: 400 570 руб. неустойки и 1 754 224 руб. 53 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением суда от 18.08.2009 в удовлетворении требований ООО «Фирма «Ирида» отказано.

ООО «Фирма «Ирида», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о признании договора незаключенным в связи с несогласованием сторонами начального срока выполнения работ. По мнению заявителя, срок начала выполнения работ был определен сторонами моментом заключения договора.

С точки зрения заявителя, необоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, поскольку  материалами дела подтверждена противоправность действий ответчика, выразившаяся в нарушении сроков оплаты выполненных работ; размер убытков в связи с увеличением текущего индекса в момент погашения долга в 4 квартале 2007 года до 4,85 вместо 3,7; причинно-следственная связь между действиями ответчика и предъявленными убытками.

ООО «Волго-Вятская строительная компания», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 06.07.2007 между сторонами подписан договор подряда № 35, в соответствии с которым ООО «Фирма «Ирида» (субподрядчик) обязуется выполнить за свой риск собственными силами и средствами строительные и монтажные работы на объекте. «Реконструкция Дворца спорта профсоюзов «Нагорный» по адресу: г.Н.Новгород, пр.Гагарина, д.29», а именно: работы в помещениях, расположенных между осями 8 и 15, в осях А/О-Д и в осях Н-У.

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 6 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ, предусмотренных договором, установлен до 02.09.2007 включительно.

Истец выполнил строительные и монтажные работы, которые ответчиком оплачены, что подтверждается платежными поручениями.

Несвоевременная оплата работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки и убытков.

Неустойка за просрочку платежа предъявлена истцом на основании пункта 11.3 договора от 06.07.2007 № 35.

Истец также просит взыскать упущенную выгоду в сумме 1 754 224 руб. 53 коп. В обоснование требования указано, что в пункте 2.1 договора подряда от 06.07.2007 № 35 согласована ориентировочная стоимость выполняемых работ, которая составляет 6 000 000 руб. и корректируется по выходу проектно-сметной документации. Для определения сметной стоимости стороны руководствовались сметной программой «Гранд смета» и территориальными едиными расценками (ТЕРы) на выполнение работ, утвержденными по состоянию на 2001 год. Для перехода к ценам, действующим в момент заключения договора подряда, Департаментом градостроительного развития территории Нижегородской области ежеквартально утверждаются индексы к ТЕРам, применяемые всеми участниками строительства. При заключении договора подряда от 06.07.2007 № 35 Департаментом градостроительного развития территории Нижегородской области был утвержден индекс перехода к ценам 2007 года в размере 4,35, однако сметная стоимость строительства при заключении договора рассчитывалась сторонами с индексом 3,7. Истец считает, что в утвержденных сторонами локальных сметных расчетах вознаграждение подрядчика уже было уменьшено. Разница в связи с изменением текущего индекса цен предъявлена истцом к взысканию как упущенная выгода.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение к правоотношениям сторон указанных норм права возможно при наличии между сторонами обязательства, неисполнения его условий и причинения указанными действиями (бездействием) убытков.

Исходя из смысла статей 15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят: наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия) ответчика и его вина, причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в установленной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, сроки выполнения работ по договору строительного подряда относятся к существенным условиям договора.

В пункте 4.1 договора срок выполнения работ определен до 02.09.2007 включительно, начальный срок выполнения работ в договоре не установлен.

Довод заявителя жалобы об установлении сторонами начального срока выполнения работ датой подписания договора документально не подтвержден. Анализ условий пунктов 3.2.1, 3.2.2 договора свидетельствует о невозможности совпадения начального срока выполнения работ и момента подписания договора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал договор подряда от 06.07.2007 № 35 незаключенным, ввиду несогласования условия о начальном сроке выполнения работ.

Незаключенный договор не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей. Следовательно, у ответчика из вышеуказанного договора не возникло обязательство по оплате неустойки, предусмотренной пунктом 11.3 договора. Суд обоснованно отказал во взыскании неустойки.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению  убытков  ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения данной ответственности.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  18.08.2009 по делу № А43-10432/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Ирида» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.09.2009 № 136. Подлинное платежное поручение от 17.09.2009 № 136 возвратить ООО «Фирма «Ирида».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И.Тарасова

 Н.А.Насонова