Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А43-10040/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ruПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                       Дело № А43-10040/2009

10 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., при ведении протокола помощником судьи Никоновой А.В., при участии: от комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода – Ивановой А.В. по доверенности от 25.12.2008 № 26782 (сроком до 31.12.2009); от ООО «АЛД» – Жукова А.С. директора по  решению № 1 от 11.01.2009; Ефремова А.В. по доверенности от 30.06.2009 (сроком до 31.12.2009), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2009 по делу № А43-10040/2009, принятое судьей Окороковым Д.Д.., по иску комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью «АЛД», г. Н.Новгород,   о взыскании 1 515 525 руб. 12 коп.,

установил, что комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода (далее – КУГИ администрации г.Н.Новгорода) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛД» (далее – ООО «АЛД») о взыскании 1515525 руб. 12 коп., в том числе 1161422 руб. 62 коп. задолженности по оплате за пользование частью помещения, находящейся в муниципальной собственности, за период с 15.06.2007 по 31.03.2009 и 354102 руб. 50 коп. пеней за  просрочку платежа в период с 16.06.2007 по 19.03.2009.

ООО «АЛД» предъявило к КУГИ администрации г.Н.Новгорода в рамках дела № А43-18883/2009-17-470 требование о признании недействительной ничтожной сделки – заключенного между сторонами  соглашения от 06.02.2007 № 2/0923С  об общем владении и пользовании объектом, находящимся в общей долевой собственности, заключенного между сторонами.

Определением от 01.07.2009 дела № А43-10040/2009-17-326 и № А43-18883/2009-17-470 объединены в одно производство.

Решением суда от 03.08.2009  в удовлетворении исковых требований комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода отказано. Иск общества с ограниченной ответственностью «АЛД» удовлетворен. Признано недействительным соглашение от 06.02.2007 № 2/0923С об общем владении и пользовании объектом, находящимся в общей долевой собственности.

КУГИ администрации г.Н.Новгорода, заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов  1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприменением закона, подлежащего применению; применением закона, не подлежащего применению.

Заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о признании соглашения недействительным ввиду того, что право общей долевой собственности на нежилое помещение не возникло (не было зарегистрировано) и стороны не имели полномочий на заключение соглашения об общем владении и пользовании недвижимым имуществом. Заявитель указывает, что до реконструкции 05.04.2002 было зарегистрировано право муниципальной собственности на объект недвижимости площадью 285,9 кв.м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации серии 52-АА № 344340. В соответствии с инвестиционным контрактом от 08.04.2004 с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2006 произведено следующее распределение долей в праве общей долевой собственности на помещение № 5: г.Н.Новгороду в размере 23/50, что составляет 46% общей площади объекта инвестирования (часть помещения подвала площадью 130,2 кв.м), ООО «АЛД» - 27/50, что составляет 54% общей площади объекта инвестирования (часть помещения подвала площадью 152,8 кв.м). Инвестиционный контракт и дополнительное соглашение не признаны недействительными.

То обстоятельство, что право долевой собственности МО «город Нижний Новгород» зарегистрировано 19.12.2008, не препятствовало комитету распоряжаться объектом, находящимся до этого в муниципальной собственности города.

Заявитель также считает необоснованным вывод суда о недоказанности истцом факта пользования ответчиком спорным имуществом. Действующим законодательством не предусмотрено оформление акта приема-передачи имущества при заключении участниками права общей долевой собственности соглашения об общем владении и пользовании. Более того, ответчиком произведена оплата суммы 214220 руб. 68 коп., что также свидетельствует, по мнению заявителя, о передаче спорного имущества.

ООО «АЛД», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2001 между КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгорода и ООО «АЛД» был заключен договор № 2/0923 аренды нежилого помещения общей площадью 285,9 метров квадратных по адресу: г.Н.Новгород, пл.Революции, д.5, литер А, помещение № 5, для размещения магазина по торговле хлебо-булочными изделиями. Указанное помещение находилось в муниципальной собственности (свидетельство о государственной регистрации серия 52-АА № 344340 от 05.04.2002).

Объект аренды передавался арендатору по акту приема-передачи от 05.07.2001.

08.04.2004 между администрацией г.Н.Новгорода и ООО «АЛД» в отношении упомянутого помещения был заключен инвестиционный контракт, по условиям которого ООО «АЛД» производит реконструкцию и капитальный ремонт объекта инвестирования за свой счет. В соответствии со статьей 3 инвестиционного контракта после выполнения обязательств по нему и сдачи объекта в эксплуатацию производится оформление прав долевой собственности на объект инвестирования.

Дополнительным соглашением от 21.12.2006 к инвестиционному контракту доли в праве общей долевой собственности распределены следующим образом: доля ООО «АЛД» составляет 27/50, доля города Нижнего Новгорода – 23/50.

Решением приемочной комиссии от 28.09.2006 нежилое помещение принято в эксплуатацию; общая площадь помещения после реконструкции равна 283 метра квадратных. Постановлением Главы Администрации г.Н.Новгорода № 319 от 05.02.2007 установлено распределение долей в праве общей долевой собственности на помещение № 5 по адресу: г.Н.Новгород, пл.Революции, д.5, литер А, общей площадью 283 метра квадратных: ООО «АЛД» принадлежит доля в праве, равная 27/50, городу Нижнему Новгороду – 23/50.

Дополнительным соглашением от 05.02.2007 расторгнут договор аренды № 2/0923 от 05.07.2001. Помещение № 5 возвращено комитету по акту приема-передачи от 05.02.2007.

06.02.2007 между сторонами заключено соглашение № 2/0923С об общем владении и пользовании объектом, находящимся в общей долевой собственности. Срок действия соглашения установлен с 06.02.2007 по 05.02.2010.

В пункте 1.1 соглашения указано, что в муниципальной собственности г.Н.Новгорода находится 23/50 доли в праве общей долевой собственности на помещение, чему соответствует следующая часть помещения – подвал площадью 130,20 метров квадратных; в собственности пользователя (ООО «АЛД») находится 27/50 доли в праве общей долевой собственности на объект, чему соответствует подвал площадью 152,8 метров квадратных. Доли в натуре не выделены.

В соответствии с пунктом 1 соглашения пользователь самостоятельно пользуется всем объектом для использования под магазин по торговле хлебо-булочными изделиями.

Согласно пункту 2 рассматриваемого соглашения пользователь обязан производить оплату за пользование частью помещения, находящейся в муниципальной собственности, в размере, определенном в Приложениях №№ 1 и 2 к соглашению. Перечисление платы производится ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца в сумме 56871 руб. 36 коп. за данный месяц (пункт 2.1 соглашения).

Неисполнение пользователем своих обязательств по соглашению № 2/0923С послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На момент заключения оспариваемого соглашения от 06.02.2007 № 2/0923С право общей долевой собственности на объект недвижимости, являющийся предметом этого соглашения, не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация права общей долевой собственности на спорное встроенное помещение № 5 произведена лишь 19.12.2008.

Право общей долевой собственности на спорное помещение у сторон на момент заключения соглашения № 2/0923С еще не возникло, в связи с чем последние не имели полномочий на заключение соглашения об общем владении и пользовании недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что соглашение от 06.02.2007 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, так как не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, обязательств по оплате за пользование частью объекта, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с соглашением № 2/0923С от 06.02.2007 у ООО «АЛД» не возникло.

Как видно из материалов дела, после расторжения договора аренды от 05.07.2001 № 2/0923 спорный объект был возвращен комитету по акту приема-передачи от 05.02.2007.

В рамках соглашения от 26.02.2007 № 2/0923С спорный объект по акту приема-передачи ООО «АЛД» не передавался.

Из пояснений ответчика следует, что частью помещения №5 площадью 152,8 метров квадратных ООО «АЛД» стало пользоваться толькос момента регистрации права общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что факт пользования в спорный период всеми площадями помещения № 5 со стороны ООО «АЛД» материалами дела не подтвержден.

Ссылка комитета на акт инспекции о проверке помещения муниципального нежилого фонда от 31.07.2009 не принимается апелляционным судом, поскольку названным актом, составленным в июле 2009 года, не подтверждается факт пользования ответчиком помещением в спорный период.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно правомерно отказал КУГИ и ЗР Администрации г.Н.Новгорода в удовлетворении требований

Довод заявителя жалобы о наличии у ответчика перед истцом обязанности по оплате за пользование спорным помещением в связи с нахождением помещения в муниципальной собственности не принимается апелляционным судом, поскольку такие требования истцом заявлены не были и судом первой инстанции не рассматривались.

Решение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя – несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2009 по делу № А43-10040/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

Н.А.Насонова

                                                                                         Т.И.Тарасова