Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А79-4537/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                                 Дело № А79-4537/2005

10 ноября 2009 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 10.11.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Спецмонтажгаз» Кузнецова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.09.2009, принятое судьей Кудряшовым В.Н.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Спецмонтажгаз» Кузнецова Александра Александровича о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам,

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением суда от 26.02.2008 открытое акционерное общество «Спецмонтажгаз» (далее – ОАО «Спецмонтажгаз», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Александр Александрович.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее – Инспекция, заявитель) на основании статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Спецмонтажгаз» от 30.09.2008. В обоснование заявленного требования заявитель указал на нарушение его законных прав как кредитора должника, поскольку решения, принятые на собрании кредиторов 30.09.2008, приведут к уменьшению конкурсной массы и уменьшению суммы денежных средств, направленных на удовлетворение требований кредиторов.

Определением суда от 18.12.2008 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд признал недействительными пункты 1 и 2 решения собрания кредиторов ОАО «Спецмонтажгаз» от 30.09.2008. В остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2008 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего Кузнецова Александра Александровича  - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Спецмонтажгаз» Кузнецов Александр Александрович (далее –                    Кузнецов А.А.) обратился Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора в суде, а именно:  указано на то, что выводы суда о нарушении прав и интересов кредиторов на собрании 30.09.2008 в части признания недействительным одобрения договора с ООО «ПравДействие» с ценой услуг 80 000 рублей ежемесячно приняты неправомерно. При этом судом было указано, что ранее договоры были заключены с Александровым Н.В. и Меньковым В.Б. на 30 000 рублей ежемесячно, то есть на сумму меньше, чем с ООО «ПравоДействие». Кроме того, ООО «Юридическая фирма «Юрикон» готово оказывать правовые услуги за 15 000 рублей ежемесячно. А конкурсный управляющий Кузнецов А.А. не представил собранию кредиторов иные кандидатуры, кроме ООО «ПравоДействие», в качестве компании, которая может оказывать юридические услуги ОАО «Спецмонтажгаз». Также выяснено, что 30.09.2008 на собрании представителем кредитора ОАО «Волжская Текстильная Компания» Таланцевым М.П. производилась диктофонная запись и в последующем составлена стенограмма, из которой следует, что конкурсным управляющим Кузнецовым А.А. на собрании кредиторов представлялись иные кандидатуры компаний, которые могли бы оказать юридические услуги ОАО «Спецмонтажгаз».

Дополнительно конкурсный управляющий Кузнецов А.А. пояснил, что его представителем Александровым Н.В. в судебном заседании 18.12.2008 не были представлены в суд письма, справки и иные доказательства о стоимостях оказываемых услуг  и о необходимости заявлять ходатайства о недопустимости  доказательств, тем самым судом были сделаны неправильные выводы о недействительности пунктов 1 и 2 решения собрания кредиторов ОАО «Спецмонтажгаз» от 30.09.2008. Кроме того, представитель Александров Н.В. скрыл от конкурсного управляющего факт о наличии у представителя конкурсного кредитора ОАО «Волжская текстильная компания» стенограммы собрания кредиторов должника от 30.09.2008, тем самым лишив конкурсного управляющего дополнительных доводов, доказывающих правомерность его поведения при заключении договоров с ООО «ПравоДействие».

Представитель уполномоченного органа, представ отзыв на заявление конкурсного управляющего, возразил против удовлетворения заявленных требований, поскольку доводы, указанные конкурсным управляющим Кузнецовым А.А. в заявлении и в судебном заседании, не являются основанием для пересмотра определения суда от 18.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, дополнительно указал на то, что заявление о пересмотре заявителем подано спустя восемь месяцев, а стенограммы собраний кредиторов и новые справки заявителем могли быть представлены в апелляционную инстанцию при рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 04.09.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» и исходил из отсутствия оснований для пересмотра определения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Кузнецов А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Кузнецов А.А., Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, ОАО «Волжская текстильная компания», ООО «Яблоко», ОАО «Дорисс», ООО «Тепловодстрой», ООО  «Вымпел-Коммуникации», ООО «Петроникс», ЗАО «Шупашкар-GSM», ООО «Реестр РН», ОАО «Чувашсетьгаз», ОАО «ГЭСстрой», ЗАО «Трест № 2 - Спецмонтажгаз», Сеспельская сельская администрация Канашского района, ООО «Эльсте Газэлектроника», ООО «ЧОП «Лидер»,                                          ОАО «ПИ «Чувашагропромпроект», ООО «ТД «Центр», Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики,                 Колхоз «Искра», ООО «Спецмонтажгаз – ПМК «Батыревская»,                        ООО «Спецмонтажгаз – ПМК «Вурнарская», ООО «Мехстрой»,                       ООО «Газпроект», ООО «Чебоксарыстройгаз», ООО «Техспецсервис-2000», ОАО «Автоколонна № 1312», ОАО «СК «Русский мир», Государственное учреждение культуры «Чувашдрамтеатр», ИП Яшмолкин А.Н.,                   Сергеев Ю.П., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу приведенной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявившему о них лицу.

Согласно части 4 пункта 2 статьи 313 Кодекса в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 этого же Кодекса и являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 3 постановления предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве вновь открывшихся (непредставлении в суд первой инстанции, при вынесении определения от 18.12.2008, Александровым Н.В. (представителем конкурсного управляющего) необходимых документов, доказывающих правомерность поведения конкурсного управляющего Кузнецова А.А при заключении договоров с ООО ПравоДействие», а также и то, что его представитель не сообщил суду о наличии у конкурсного кредитора ОАО «Волжская текстильная компания» стенограммы собрания кредиторов должника от 30.09.2008), не могут повлиять на принятие судом другого судебного акта ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что стенограмма собрания кредиторов должника от 30.09.2008 не является вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку обстоятельства, изложенные в ней, были известны сторонам ранее.

Как правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении на то, что судебные акты принимаются на основании представленных в материалы дела доказательств, которые оцениваются в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 № 14)  предусматривает, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав представленные конкурсным управляющим                  Кузнецовым А.А. материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные документы могли быть представлены им ранее в судебные заседания как 18.12.2009, так и суду апелляционной инстанции при рассмотрении законности определения от 18.12.2009.

С учетом изложенного несостоятельны