Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А79-5184/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

10 ноября 2009 года                                                         Дело № А79-5184/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федореевой Надежды Васильевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2009, принятое судьей Еруковой Г.М., по делу №А79-5184/2009 по иску индивидуального предпринимателя Федореевой Надежды Васильевны к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом об изменении условий договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (уведомления №21299, 21300);

от ответчика – не явился, извещён (уведомление №21256),

установил:

индивидуальный предприниматель Федореева Надежда Васильевна (далее – ИП Федореева Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к  Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом об обязании внести изменение в договор от 31.10.2008 № Н-137   купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством, - нежилого помещения № 2, площадью 41,7 кв.м, расположенного в цокольном этаже жилого четырехэтажного кирпичного дома № 18 по ул. Энгельса г. Чебоксары, изложив пункт 1.3 договора в следующей редакции: «Стоимость (продажная цена) нежилого помещения составляет 337770 (триста тридцать семь тысяч семьсот семьдесят) рублей».

Исковые требования основаны на статьях 3, 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ), статьях 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.08.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью отказал в удовлетворении исковых требований.

ИП Федореева Н.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права и недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик при заключении договора купли-продажи, руководствовался отчетом от 07.04.2008, составленным ООО «Научно-производственное предприятие «инженер», трехмесячный срок действия  которого истек 07.07.20008, следовательно, сумма в размере 657 000 руб. на момент заключения договора не соответствовала рыночной стоимости предмета договора. Также заявитель жалобы полагает, что при составлении отчета от 07.04.2008 были допущены грубейшие нарушения, а именно: отчет составлен без производства реального осмотра помещения специалистом-оценщиком. Указал, что выводы суда противоречат статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время заявитель апелляционной жалобы в апелляционной жалобе заявил ходатайство о назначении экспертизы отчетов от 07.04.2008 и 24.10.2008 на предмет соответствия их требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Судом ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 02.11.2009).

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2008 администрация города Чебоксары в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности  арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком приватизации муниципального имущества города Чебоксары, утвержденным решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 29.11.2007 № 818 «Об утверждении Прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества на 2008 год» издала распоряжение № 3741-р о приватизации нежилого помещения № 3, общей площадью 41,7 кв.м, расположенного в цокольном этаже жилого четырехэтажного кирпичного дома № 18 по ул. Энгельса г. Чебоксары, и установила преимущественное право приобретения помещения арендатором – индивидуальным предпринимателем Федореевой Надеждой Васильевной, стоимость (цену продажи) помещения – 987 000 рублей.

Стоимость установлена на основании отчета от 07.04.2008 № 21-01-0007-08 определения рыночной стоимости помещения, составленного ООО «Научно-производственное предприятие «Инженер».

Письмом от 28.10.2008 № 03906086 ответчик предложил истцу заключить договор купли-продажи вышеназванного помещения, а также договор залога. К письму были приложены копия распоряжения администрации г. Чебоксары от 21.10.08 № 3741-р и проекты договоров купли-продажи и залога.

31.10.2008 Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (продавец) и ИП Федореева Н.В. (покупатель) заключили договор № Н-137 купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством.

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели стоимость (продажную цену) помещения в размере 987 000 рублей.

Во исполнение условий договора  помещение было передано ИП Федореевой Н.В.по акту от 10.11.2008.

ИП Федореева Н.В.  22.04.2009 обратилась к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом с предложением внести изменение в договор № Н-137, изложив пункт 1.3 в следующей редакции: «Стоимость (продажная цена) нежилого помещения составляет 337 770 (триста тридцать семь тысяч семьсот семьдесят) рублей». Срок для акцепта предложения был установлен до 26.04.2009.

Предложение было мотивировано тем, что согласно имеющемуся у покупателя отчету № 2-386-08, составленному ООО «Бенифит», рыночная стоимость приобретенного помещения на 09.10.2008 составляла 337 770 рублей.

Письмом от 18.05.2009 № 039-3488 Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом сообщил ИП Федореевой Н.В. об отсутствии оснований для пересмотра стоимости проданного помещения и изменения условий договора купли-продажи, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Исковое требование об изменении условия договора заявлено на основании статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в соответствии с которым субъект малого и среднего предпринимательства, пользуется преимущественным правом на приобретение имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно не принял данное истцом толкование нормы закона, поскольку статья 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ устанавливает условия, при которых субъекты малого и среднего предпринимательства, имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, и цену, по которой имущество должно быть продано. Основания, при которых стороной договора купли-продажи может быть поставлен вопрос об изменении условия договора о цене, Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ не предусматриваются.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества. В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», уполномоченные органы направляют арендаторам – субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным  статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества, а также проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества и договоров о залоге.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что определение условий приватизации арендуемого имущества относится к исключительной компетенции уполномоченных органов.

Истец, получив проект договора купли-продажи и копию распоряжения от 21.10.2008 № 3741-р,  выразил согласие с условиями приватизации арендуемого имущества (в том числе с выкупной ценой имущества) путем подписания спорного договора.          

Распоряжение администрации от 21.10.08 № 3741-р в части установления стоимости (цены продажи) помещения в судебном порядке не было оспорено.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не привел предусмотренных законом оснований для внесения изменений в договор купли-продажи, является правомерным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  отчет №21-01-0007-08 от 07.04.2008 не соответствует требованиям законодательства, отклоняется, поскольку достоверность величины стоимости  объекта оценки, определенной в названном отчете, не была оспорена путем предъявления  в порядке статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04 августа 2009 года  по делу №А79-5184/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федореевой Надежды Васильевны, г. Чебоксары Чувашской Республики, -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                       Е.Н.  Наумова

Судьи                                                                                     М.А.  Максимова

                                                                                                О.А.  Большакова