Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А43-23238/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

10 ноября 2009 года                                                       Дело № А43-23238/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А.,  Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хьюман Факторс Волга» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2009 по делу №А43-23238/2009, принятое судьёй Чернышовым Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Портал-Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Хьюман Факторс Волга» о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (уведомления №20536, 20537);

от ответчика – не явился, извещён (конверт с отметкой «адресат не значится»);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Портал-Центр» (далее – ООО «Портал-Центр») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хьюман Факторс Волга» (далее – ООО «Хьюман Факторс Волга») о взыскании  211 545 руб. 02 коп., в том числе 175 274 руб. 81 коп. задолженности по арендным платежам по договору аренды от 01.09.2008 № 108/В и 36 270 руб. 20 коп. пеней за просрочку платежа за период с 06.01.2009 по 26.06.2009.

Решением от 07.09.2009 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

ООО «Хьюман Факторс Волга», не согласившись с принятым по делу судебным актом,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что согласно пункту 9.6 договора аренды штрафные санкции и пени начисляются только в случае предъявления письменной претензии, а поскольку ответчик не получал письменную претензию, то взыскание пеней неправомерно.

По мнению подателя жалобы, задолженность по оплате арендных платежей должна рассчитываться  по апрель 2009 года, поскольку арендные отношения между сторонами прекращены досрочно по требованию арендатора. Заявитель пояснил, что ответчик фактически освободил арендуемое помещение в апреле 2009 года, при этом оставив в данных помещениях часть своего оборудования в счет оплаты задолженности по арендной плате.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик не получал от суда определения о проведении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности предоставить свои возражения по заявленным требованиям, а также представить доказательства.

ООО «Портал-Центр» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.09.2008 ООО «Портал-Центр» (арендодатель) и ООО «Хьюман Факторс Волга» (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений №108/В, согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное пользование арендатору часть нежилого помещения, расположенного в нежилом отдельно стоящем здании – корпус № 2 на втором этаже по адресу: г. Н. Новгород, ул. Бекетова, д. 13, литер «ВВ1», общей площадью 52,1 кв. м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.11.2007 серии 52-АВ №284040 арендуемые помещения принадлежат ООО «Портал-Центр» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись государственной регистрации № 52-52-01/949/2007-21.

Во исполнение  договора арендованная часть нежилого помещения общей площадью 52,1 кв. м передана арендодателю по акту приема-передачи помещений от 01.09.2008.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата за объект аренды устанавливается в следующем размере – 24 руб. 92 коп. за один кв. м площади в арендуемом помещении в день, НДС не облагается. Арендная плата включает в себя оплату коммунальных услуг (теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, канализация) и оплачивается ежемесячно на основании договора с первого по пятое число текущего месяца.

Согласно пункту  5.1. договора за каждый день просрочки арендной платы, оплаты коммунальных платежей и иных обязательных платежей до полной оплаты задолженности арендодатель имеет право начислять пени в размере 2% от суммы задолженности, а арендатор обязан оплатить пени за просрочку платежа.

За период с января по май 2009 года образовалась задолженность по оплате арендных платежей в сумме 175 274  руб. 82 коп.

ООО «Портал-Центр» направило в адрес ООО «Хьюман Факторс Волга» претензионное письмо от 24.06.2009 №146 с просьбой погасить задолженность и оплатить неустойку до 26.06.2009, однако обязательства ответчиком не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Хьюман Факторс Волга» обязательства по внесению арендных платежей ООО «Портал-Центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела, сумма долга ответчиком не оспорена ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции,  расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного договора, а доказательств оплаты имеющейся задолженности в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Пунктом 5.1. договора за каждый день просрочки арендной платы, оплаты коммунальных платежей и иных обязательных платежей до полной оплаты задолженности предусмотрено начисление пени в размере 2% от суммы задолженности.

При обращении с иском ООО «Портал-Центр» в добровольном порядке снизило савку пени до 0,2 % от суммы задолженности и начислило пени за период с 06.01.2009 по 26.06.2009 в сумме 36 270 руб. 20 коп.

Таким образом, поскольку обязательство по оплате арендных платежей ответчик не исполнил надлежа­щим образом, то суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пеней, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пеней  в заявленной сумме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность взыскания пеней из-за неполучения ответчиком претензии отклоняется в связи с неправильным толкованием условий договора. Пунктом 9.6 договора, вопреки мнению ответчика, предусмотрено такое условие для возможности взыскания пеней, как направление претензии. В качестве доказательства направления ответчику претензии с просьбой оплатить долг и пени от 24.06.2009 истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 24.06.2009 №08963.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на  освобождение в апреле 2009 года занимаемого помещения не принимается во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств расторжения договора в установленном порядке, освобождения им помещения с подписанием двухстороннего акта возврата помещения арендодателю либо уклонения истца от принятия помещения из аренды.

Доводы заявителя жалобы о неполучении определений суда первой инстанции и о невозможности представить дополнительные доказательства отклоняются. В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства  от 27.07.2009, направленное ответчику по его юридическому адресу: г. Нижний Новгород, ул. Пискунова, д.27А (согласно выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц от 06.08.2009), возвращено в арбитражный суд органом почтовой связи с отметкой «адресат не значится».

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно посчитал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, не нарушив процессуальных прав последнего.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07 сентября 2009 года  по делу №43-23238/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хьюман Факторс Волга», г. Нижний Новгород,  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                        Е.Н. Наумова

Судьи                                                                                       М.А. Максимова

                                                                                                 О.А. Большакова