Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А43-13046/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

10 ноября 2009 года                                                       Дело № А43-13046/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А.,  Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шумерлинский пищекомбинат» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2009 по делу №А43-13046/2009, принятое судьёй Чернышовым Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Нижегородский хлеб» к открытому акционерному обществу «Шумерлинский пищекомбинат»  о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (уведомление №20539);

от ответчика – не явился, извещён (уведомление № 20538);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Нижегородский хлеб» (далее – ООО ПКФ «Нижегородский хлеб») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Шумерлинский пищекомбинат» (далее – ОАО «Шумерлинский пищекомбинат») о взыскании  362 931 руб. 61 коп., в том числе 343 129 руб. задолженности за поставленный по договору поставки от 24.07.2008 №19591 товар и 19 802 руб. 61 коп. пеней за просрочку платежа, начисленных за период с 01.10.2008 по 15.05.2009.

Решением от 13.07.2009 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

ОАО «Шумерлинский пищекомбинат», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении дела суд нарушил условия, предусмотренные частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрел дело в одном судебном заседании без согласия сторон на переход из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству. Также податель жалобы считает, что определение от 01.06.2009 не содержит разъяснения, на которые имеется ссылка в решении. Кроме того, заявитель указал, что не получал определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2008 между ООО ПКФ «Нижегородский хлеб» (поставщик) и ОАО «Шумерлинский пищекомбинат» (заказчик) заключен договор поставки оборудования №19591, согласно которому поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить продукцию согласно спецификации (приложение №1).

В спецификации (приложение №1) стороны согласовали предмет договора – текстильная машина Г7-ТЗМ-63 ZL НП.

Согласно пункту 3.1 договора поставки цена продукции составляет 423 129 руб.  (с НДС).

ООО ПКФ «Нижегородский хлеб» во исполнение условий договора по товарной накладной от 19.09.2008 №4510 поставило ОАО «Шумерлинский пищекомбинат» указное в спецификации оборудование.

В нарушение обязательств по договору поставки ОАО «Шумерлинский пищекомбинат» поставленный товар полностью не оплатило, задолженность составила 343 129 руб.

ООО ПКФ «Нижегородский хлеб» в соответствии с пунктом 6.2 договора направило в адрес ОАО «Шумерлинский пищекомбинат» претензию от 07.04.2009 №01-113 с просьбой оплатить задолженность и пени, которая была оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием ООО ПКФ «Нижегородский хлеб» для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью  1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 3.2 договора поставки согласован порядок расчетов за продукцию: предоплата в размере 126 938 руб. 70 коп. в течение 3 банковских дней с момента подписания договора; оставшаяся сумма в размере 296 190 руб. 30 коп. оплачивается заказчиком в течение 3 банковских дней с момента поступления продукции на склад поставщика.

Факт поставки продукции подтвержден товарной накладной от 19.09.2008 №4510, подписанной полномочными  представителями сторон,  факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2.2. договора поставки предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременную или неполную оплату по договору в виде пени в размере 0, 03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более чем пять процентов от общей суммы договора.

Поскольку обязательство по оплате товара ответчик не исполнил, то суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно посчитал требование о взыскании пени за период с 01.20.2008 по 15.05.2009 в сумме 19 802 руб. 61 коп. подлежащим удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания  и судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении №70319 копии определения от 01.06.2009, то суд первой инстанции в отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела в судебном заседании правомерно завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании. Таким образом, ответчик получил определение о назначение дела к судебному разбирательству. Вопреки мнению ответчика, письменное согласие сторон на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 01.06.2009 суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, разъяснил сторонам данное условие для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13 июля 2009 года  по делу №43-13046/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шумерлинский пищекомбинат», г. Шумерля Чувашской Республики,  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                        Е.Н. Наумова

Судьи                                                                                       М.А. Максимова

О.А. Большакова