Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А11-7530/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

09 ноября 2009 года                                                     Дело № А11-7530/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2009 по делу № А11-7530/2009, принятое судьей  Романовой В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Детская одежда» о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Лавровой О.А. от 08.07.2009; при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Детская одежда» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Лавровой О.А. (далее по тексту – судебный пристав) от 08.07.2009 о взыскании исполнительского сбора  в   сумме    3 813 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2009 заявление Общества удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя от 08.07.2009 признано недействительным.  

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  Общества.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

   Заявитель считает, что оспариваемое постановление в связи с  его отменой на основании  определения судебного пристава от 25.08.2009  не нарушало прав и законных интересов Общества, поскольку  в период его действия денежные средства в счет погашения исполнительского сбора не   взыскивались.

   Общество считает, что при отсутствии    доказательств нарушения обжалуемым ненормативным актом  прав и интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности производство по делу подлежало прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание судебный пристав не явился.

Общество и открытое акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку представителей также не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 03.04.2009 № 105210, выданного Арбитражным судом Владимирской области, судебным приставом-исполнителем 18.05.2009 возбуждено  исполнительное производство № 17/3/12279/12/2009 о взыскании с Общества в пользу ОАО «Владимирская сбытовая компания» долга в размере 54 481 руб. 33 коп.  

Указанным постановлением определен пятидневный срок добровольного исполнения содержащихся в них требований.

При этом разъяснено, что в соответствии с  Федеральным законом                  «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы задолженности по исполнительному документу.

Постановлением от 08.07.2009 судебный пристав-исполнитель взыскал с должника исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, который составил 3 813 руб. 69 коп.

Полагая взыскание исполнительского сбора необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава от 08.07.2009.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 15.09.2009 признал недействительным оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы, а также положений  части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее по тексту - Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

В соответствии с частями 1-3 статьи 112  Закона в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

В силу части 17 статьи 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 3 статьи 24 Закона извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным приставом не представлено в материалы дела доказательств получения Обществом копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве доказательств направления и получения Обществом постановления от 18.05.2009 о возбуждении исполнительного производства  расшифровка переговоров по телефону, принадлежащему Обществу.

Иных доказательств (отчет об отправке факсимильного сообщения с указанием на результат его прохождения (получения) либо журнал регистрации исходящих факсограмм) направления судебным приставом-исполнителем в адрес Общества постановления от 18.05.2009 о возбуждении исполнительного производства суду не представлено.

При указанных обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления от 08.07.2009 о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа в пятидневный срок со дня его получения.

Признавая недействительным постановление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2009 нарушает законные права и интересы Общества.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 22.12.2005 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Отмена 25.08.2009 оспариваемого ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя, нарушающего законные права и интересы  Общества, не препятствовала рассмотрению  заявленного требования по существу судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава от 08.07.2009 незаконно возлагало на Общество обязанность по оплате исполнительского сбора, препятствовало реализации прав на распоряжение собственными денежными средствами в  размере 3 813 руб. 69 коп.

При этом судом  обоснованно не приняты во внимание доводы судебного пристава об отсутствии нарушения прав Общества обжалуемым ненормативным правовым актом, поскольку денежные средства в  период с 08.07.2009 до  25.08.2009 не взыскивались, так как в данном случае возможность принудительного исполнения постановления от 08.07.2009 зависела исключительно  от действий судебного пристава.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2009 по делу № А11-7530/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          Т.В. Москвичева

А.М.Гущина