Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А43-22014/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело №А43-22014/2009

«09» ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лизинг-Телеком» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2009 по делу №А43-22014/2009 об обеспечении иска, принятое судьей Чижовым И.В., по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Нижегородского филиала, Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Лизинг-Телеком», г. Санкт-Петербург, о взыскании 848 605 руб. 09 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании участвуют представители:

-от истца – не явился, извещен (уведомления №14577, 14578);

-от ответчика – не явился, извещен (уведомление №14579).

Суд установил, что Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Нижегородского филиала (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Лизинг-Телеком» (далее – ОАО «Лизинг-Телеком») о взыскании 848 605 руб. 09 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, а именно: комбайн свеклоуборочный А04RVERSION 1, заводской номер №А04R2V10124, номер двигателя R01299, заложенный по договору от 15.12.2006 №037/3/2006.

Истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество (транспортные средства), заложенные по договору залога от 15.12.2006 № 037/3/2006, в пределах суммы исковых требований.

В обоснование своего заявления о принятии мер по обеспечению иска Банк сослался на отсутствие действий со стороны ответчика, направленных на погашение задолженности, неудовлетворительное финансовое состояние ОАО «Лизинг-Телеком», направленность действия ответчика на затягивание рассмотрения дела и продажу заложенного имущества.

Определением от 11.09.2009 ходатайство заявителя удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Лизинг-Телеком» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит определение отменить по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта заявитель жалобы считает, что Банк не обосновал и не доказал разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, а также вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае их непринятия.

По мнению заявителя жалобы, судом не был соблюден баланс интересов заинтересованных лиц, поскольку имущество, на которое наложен арест, не может быть реализовано (с согласия банка как предмет залога) в целях дальнейшего удовлетворения требований истца.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Нижегородского филиала в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Заявлением от 21.10.2009 просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в рамках настоящего спора Банк просит взыскать с ОАО «Лизинг-Телеком» задолженность по кредитному договору от 26.10.2006 №037/2006, исполнение обязательств заемщика по которому обеспечено залогом имущества по договору от 15.12.2006 № 037/3/2006.

Предметом спора по настоящему делу является исполнение ответчиком обязательств по  кредитному договору от 26.10.2006 № 037/2006, который является целевым и заключен сторонами с целью предоставления ответчику денежных средств для приобретения комбайна свеклоуборочного А04RVERSION 1 и его последующей передачи в лизинг ООО «Агрофирма «Шемякино». В обеспечения обязательства заемщика по названному кредитному договору стороны подписали договор залога от 15.12.2006 №037/3/2006, на основании которого ОАО «Лизинг-Телеком» передало этот комбайн в залог Банку.

В силу статьи 65 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер истцом представлены бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, иные бухгалтерские документы, из которых следует, что деятельность ОАО «Лизинг-Телеком» за первый квартал 2009 года является убыточной, активы заемщика сокращаются. Кроме того, истец указал, что ОАО «Лизинг-Телеком» расторгло договор лизинга с ООО «Агрофирма «Шемякино», изъяло это имущество у лизингополучателя и выставило комбайн на продажу.

Оценив представленные должником документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обеспечительные меры приняты арбитражным судом в целях предотвращения ущерба заявителю, не нарушают баланса интересов сторон спора, являются соразмерными и направлены на сохранение существующего на момент подачи  иска состояния между сторонами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов в суде апелляционной инстанции не рассматривался, так как в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2009 по делу №А43-22014/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лизинг-Телеком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      О.А. Ершова

                                                                                                М.В. Соловьева