Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n А43-3654/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«25»  июля  2007 года                                     Дело № А43-3654/2007-38-118

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей  Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора-НН»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области    от 10.04.2007 по делу № А43-3654/2007-38-118, принятое судьей Яшковой Е.Л. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора-НН» об оспаривании постановления административной комиссии Канавинского района г.Нижнего Новгорода  от 28.02.2007                     № 7-470.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Аврора-НН»- Першин М.В. по доверенности от 20.04.2007 сроком действия один года;

от административной комиссии Канавинского района г.Нижнего Новгорода  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания (уведомление №49037);

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Аврора-НН» (далее – ООО «Аврора-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода  (далее – Комиссия) от 28.02.2007 №7-470 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

В обоснование своего заявления ООО «Аврора-НН», пояснило, что Общество не является надлежащим субъектом административного правонарушения, что исключает возможность его привлечения к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 10.04.2007  Обществу в заявленном требовании отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                         ООО «Аврора-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  Общество не является надлежащим субъектом административного правонарушения, так как  административным органом не доказан факт нахождения тротуара, примыкающего к входу в аптеку, в введении ООО «Аврора-НН».

Кроме того, не доказан факт уведомления законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административных правонарушениях.

Административная комиссия  отзыв на апелляционную жалобу не представила, участие  представителя в судебном заседании не обеспечила.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2007 административно-технической инспекцией по благоустройству г.Нижнего Новгорода проведена проверка территории, непосредственно примыкающей к крыльцу, ведущему в помещение аптеки  по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Совнаркомовская, 36., арендуемой  ООО «Аврора-НН».

В ходе проверки были отмечены следующие нарушения: не обеспечена своевременная очистка от снега до твердого покрытия территории тротуара у входа в помещение аптеки.

По данному факту инспектором административно-технической инспекции по благоустройству г.Нижнего Новгорода Марциновской И.А. составлены протокол осмотра места правонарушения от 30.01.2007 и протокол об административном правонарушении от 31.01.2007 №7-244. В протоколах зафиксировано административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований пунктов 2.1.2, 2.3.7 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 04.06.2002 №49.

Данные нарушения послужили основанием для вынесения административной комиссией постановления от 28.02.2007 №7-470,               о привлечении ООО «Аврора-НН» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1  Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 7000 рублей.

Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, ООО «Аврора-НН»  обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области  пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях  нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания закрепленных за гражданами или организациями территорий, а также прилегающих территорий - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти до тридцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от тридцати до семидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Порядок уборки и содержания  территорий города Нижнего Новгорода, включая территории, прилегающие к границам зданий и ограждений установлен Правилами благоустройства города Нижнего Новгорода (далее – Правила), утвержденными Постановлением главы администрации города от 04.06.2002 № 49.

В пункте 2.1.1 названных Правил предусмотрено, что уборка улиц, магистралей, проспектов, площадей, откосов, съездов, набережных, мостов, путепроводов, подземных переходов, тротуаров, территорий, прилегающих к складам, паркам, скверам, бульварам, рыночных площадей и дворовых территорий производится соответствующими юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся данные территории, в порядке, установленном настоящими Правилами.

Юридические и физические лица производят уборку территорий, находящихся в их ведении, и прилегающих территорий:

а) в длину - на протяжении всей территории домовладения или участка;

б) в ширину - до прибордюрной полосы проезжей части улицы, а в необходимых случаях и внутриквартальные проезды (пункт 2.1.2. Правил).

Правилами благоустройства г. Н.Новгорода предусмотрено, что в период с 16 октября по 15 апреля устанавливается зимняя уборка, предусматривающая сгребание и подметание снега, скалывание уплотненного снега и льда, переброску и вывоз снега, обработку дорожных покрытий тротуаров и дворов противогололедными материалами (пункт 2.3.1. Правил).

Во избежание наката на дорогах по указанным Правилам (п. 2.3.7) уборка снега должна производиться своевременно и продолжаться до окончания снегопада. Тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия (асфальта, булыжника, тротуарной плитки и т.д.). При возникновении наледи (гололеда) производится посыпка противогололедными средствами.

Нарушение названных Правил содержания закрепленных за гражданами или организациями территорий, а также прилегающих территорий является административным правонарушением, за которое предусмотрена ответственность в виде административного штрафа.

Как следует из материалов дела, между Коростылевой Е.А., именуемой арендодатель, и ООО «Аврора-НН», именуемым арендатор, 01.01.2007 заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 88,40кв.м., расположенного на 1 этаже дома 36 по ул.Совнаркомовской, г.Нижнего Новгорода. В вышеуказанном помещении располагается аптека «Люкс».

Как свидетельствуют материалы дела  и правильно установлено судом первой инстанции, на прилегающей к входу в аптеку территории тротуара на момент проверки не была обеспечена своевременная очистка  снега до твердого покрытия. Факт совершения ООО «Аврора-НН» правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями (л.д.9-13), и материалами административного производства.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о совершении ООО «Аврора-НН» правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Довод ООО «Аврора-НН»  о том, что не доказан факт уведомления законного представителя ООО «Аврора-НН» о месте и времени осмотра территории 30.01.2007 и составления протокола об административном правонарушении от 31.01.2007, не принимается апелляционной инстанцией, которая считает телефонограммы от 29.01.2007 №1а/28 и от 30.01.2007 №1а/32 (л.д.31), принятые лично генеральным директором Общества Коростылевой Е.А.,  надлежащим извещением последней о совершении соответствующих процессуальных действий. Кроме того, в деле имеется предписание от 30.01.2007 №1А/1 (л.д.30), полученное под роспись заместителем руководителя ООО «Аврора-НН», в котором законный представитель Общества приглашается 31.01.2007 к 15час. в административный орган для дачи объяснения по факту совершенного правонарушения. Доведение такой информации до руководителя в кратчайшие сроки является обязанностью сотрудников Общества.

Таким образом, нарушений прав и законных интересов                                   ООО «Аврора-НН», предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену оспариваемого постановления, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Аврора-НН» при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 16.04.2007 №462, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области   от 10.04.2007 по делу № А43-3654/2007-38-118 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора-НН» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-НН» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.04.2007  № 462.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова