Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А43-25977/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир       

09 ноября 2009 года                                                 Дело № А43-25977/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме  09.11.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИНВАГОН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2009 по делу № А43-25977/2009, принятое судьей   Кабановым В.П.,  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИНВАГОН» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Нижегородской области от 16.07.2009 № 22-09/401.

В судебном заседании принял участие представитель Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Нижегородской области – Степанов С.Н. по доверенности от 02.07.2009 № 3329 сроком действия по 31.12.2009.

Общество с ограниченной ответственностью «ФИНВАГОН», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИНВАГОН» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее по тексту – Управление, административный орган) от 16.07.2009 № 22-09/401 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2009 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что административным органом не доказана вина Общества в допущенном  правонарушении, поскольку оформление грузовой таможенной декларации осуществлялось таможенным брокером на таможенном  пункте «Печеры Псковские» и получена Обществом только 22.12.2009.

Общество считает, что допущенная просрочка в представлении  документов - 6 дней  меньше, чем установленный почтовыми правилами  почтовый пробег корреспонденции от Пскова до Нижнего Новгорода.

Кроме того, по мнению Общества, неверным является вывод суда первой инстанции о невозможности признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Управление, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  сотрудники отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области провели камеральную проверку исполнения Обществом требований валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и валютного контроля.

В ходе проверки административным органом установлено следующее.

07.04.2008 Общество (продавец) и ООО «КЕМТРАНС ГРУПП» (Эстония, покупатель) заключили контракт на поставку железнодорожных вагонов.

Общество оформило в Нижегородском филиале открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» паспорт сделки                                     № 08040010/2209/0004/1/0.

Во исполнение условий договора общество экспортировало по   ГТД № 10209080/031208/0003575 товар на общую сумму 2 500 000,00 рубля.

В графе «D» ГТД №10209080/031208/0003575 проставлена отметка Псковской таможни «Выпуск разрешен» 05.12.2008.

26.12.2008 Общество представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах с нарушением установленного валютным законодательством срока на 6 календарных дней, поскольку предельной датой представления в уполномоченный банк справки является 19.12.2008.

Усмотрев в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  уполномоченное должностное лицо Нижегородской таможни 10.06.2009 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении    № 10408000-442/2009.

16.06.2009 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель Управления вынес постановление                   № 22-09/401, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела,  характер административного правонарушения и обстоятельства его совершения,  суд первой инстанции  признал установленным факт наличия состава административного правонарушения в действиях Общества. При этом оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса и освобождения Общества от административной ответственности суд  не установил.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок  в виде  наложения  административного  штрафа  на юридических лиц  в размере  от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что Общест­вом справка о подтверждающих документах представлена 26.12.2008 (при сроке представления не позднее 20.12.2008). 

Факт совершения заявителем данного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается юридическим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 15.06.2004 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В силу пункта 2.1 Положения N 258-П резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

  Пункт 2.2 Положения N 258-П предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки об этих документах.

Срок представления документов, подтверждающих вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, не должен превышать 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации (пункт 2.4 Положения N 258-П).

 При этом  Положением № 258-П установлено, что  документы, указанные в пункте 2.2, резидентом представляются в установленном банком ПС порядке и согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15  календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления  грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы- графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

В графе «D» ГТД №10209080/031208/0003575 проставлена отметка Псковской таможни «Выпуск разрешен» 05.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание довод  заявителя о недоказанности административным органом вины Общества в допущенном правонарушении, поскольку при заключении договора № 1101-1 от 20.11.2008 с ООО «Глав-ИМПОРТ», предметом которого является  таможенное оформление   и предъявление таможенным органам декларируемых товаров, а также передача декларантом отчетов о проделанной работе с приложением оформленных документов в 30-дневный срок с момента  завершения таможенного  оформления  товаров, Обществом не учтены  положения нормативных документов.

Таким образом, доказанным является факт  наличия вины Общества  в совершении вменяемого административного правонарушения. В действиях общества имеется состав  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

 Не принимается во внимание Первого арбитражного апелляционного суда довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое административное правонарушение является малозначительным, в силу следующего.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 2  постановления Пленума Высшего  Арбитражного   Суда      Российской     Федерации от    20.11.2008   № 60   «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях»  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  постановления Пленума от 02.06.2004 № 10,  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  переоценки вывода  суда первой инстанции  о  невозможности освобождения Общества от административной ответственности. Неприменение судом первой инстанции в отношении Общества положений статьи 2.9 Кодекса, по мнению суда апелляционной инстанции,  отвечает целям административного наказания.

Применение малозначительности является правом, но не обязанностью суда.

Иных доводов для отмены  решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.     

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2009 по делу № А43-25977/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИНВАГОН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          Т.В. Москвичева

А.М.Гущина