Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А43-15340/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

 09 ноября 2009 года                            Дело № А43-15340/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября  2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября  2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Никоновой А.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ООО «ТК «Выбор») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №14168);

от ответчика (ОАО «Газпромбанк»)  – Драгунова Д.И. по доверенности от 11.01.2009 сроком до 31.12.2009, Крайнего Е.В. по доверенности от 22.09.2009 Д-104 сроком до 31.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Выбор» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2009, принятое судьей Окороковым Д.Д., по делу № А43-15340/2009  по иску  общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Выбор» к  открытому акционерному обществу «Газпромбанк»  о признании сделки недействительной,

                                                  УСТАНОВИЛ:   

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Выбор»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением  к  открытому акционерному обществу «Газпромбанк» о признании недействительным договора об открытии кредитной линии от 30.07.2007 № 47.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Выбор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании  пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

Не указывая, какие именно нормы материального права нарушены  при вынесении решения, заявитель полагает, что суд не учел, что установление непомерно высоких процентов связано с нарушением пределов осуществления гражданских прав и злоупотреблением ответчиком доминирующим положением на рынке. Считает указанную сделку кабальной,  поскольку общество  находилось в тяжелом финансовом положении и условия договора ( в части процентной ставки) для него были крайне невыгодны. По  мнению апеллятора, процентная ставка, согласованная сторонами в дополнительном соглашении от 29.07.2008,  в размере 12,7% годовых является существенно завышенной по сравнению с существующими процентными ставками других банков.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика, возражая против доводов апелляционной жалобы, указал, что ни иск, ни апелляционная  жалоба не содержат ни одного доказательства наличия оснований для признания договора недействительным. Считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела,  30.07.2007 между ЗАО «Газпромбанк» (в настоящее время открытое акционерное общество  «Газпромбанк») и ООО «ТК «Выбор» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 47, по условиям  которого банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии сроком пользования с 30.07.2007 по 29.07.2008 с лимитом 25 млн.руб. с уплатой процентов 12,7% годовых по фактической задолженности (с учетом дополнительного соглашения от 29.07.2008).

Пунктом 4.1.3 рассматриваемого договора предусмотрено право банка досрочно взыскать сумму кредита и процентов в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.1 и 4.4 договора, а также ухудшения финансового состояния заемщика и его поручителя.

В пункте 3.5 договора № 47 от 30.07.2007 установлена очередность погашения задолженности, при этом оговорено право банка в одностороннем порядке изменять данный порядок путем письменного уведомления.

Полагая, что условие договора, установившее процентную ставку 12,7% годовых, а также прочие вышеприведенные условия являются крайне невыгодными для заемщика, истец обратился в суд с иском о признании указанной сделки недействительной вследствие ее кабальности.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

 Изучив условия договора (в редакции дополнительного соглашения) и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по мотивам кабальности.

По смыслу вышеназванной нормы права сделка является кабальной, если в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего. При этом истец должен доказать  причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Таких доказательств суду представлено не было. Факт существенного завышения процентной ставки (12,7%) по сравнению с существующими ставками других банков истцом также не доказан.

        Кроме того, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оспариваемый договор подписан полномочными представителями сторон и скреплен печатями предприятий-участников договора. Каких-либо протоколов разногласий, дополнительных соглашений к нему в связи с имеющимися разногласиями по какому-либо вопросу не составлялось.

Доказательств того, что  истец был лишен возможности обратиться в другую кредитную организацию за получением кредита с более выгодными для него условиями, не имеется. Материалами дела не подтверждено, что истец был вынужден получить кредит именно в ЗАО «Газпромбанк» и на определенных им условиях.

 В соответствии с законом сделки, заключенные с нарушением статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются оспоримыми.

По правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации  исчисление срока исковой давности по требованию о признании оспариваемого договора кабальной сделкой необходимо производить со дня, когда истец узнал о заключении данного договора, то есть в данном случае с 30.07.2007.

С указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С иском о признании оспариваемого договора недействительным истец обратился 08.06.2009.

На основании изложенного, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек.

По правилам абзаца 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данной части решение суда заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения  не имеется. Доводы истца о недействительности договора были тщательно и всесторонне исследованы судом, им  дана надлежащая оценка. Каких-либо  новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции  апеллятор не указал.      

          Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акт на основании  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2009 по делу № А43-15340/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Торговая компания «Выбор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Тарасова Т.И.

Судьи

Казакова Н.А.

            Родина Т.С.