Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А43-30884/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело №А43-30884/2008

«09» ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «WOODLINE» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2009, принятое судьей Чугуновой Е.В., о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2009 по делу             №А43-30884/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «WOODLINE» к муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищное хозяйство» о взыскании 875 925 руб. 99 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

- от ООО «WOODLINE»  – не явился, извещен (уведомление №14174);

- от МУП «Городское жилищное хозяйство» – 1) Валяева О.Н. по доверенности от 17.04.2009 (сроком по 31.12.2009); 2) Аверкина Н.В. – по доверенности от 17.04.2009 (сроком по 31.12.2009);

- от Городецкого районного отдела Управления ФССП по Нижегородской области – не явился, извещен (уведомление №14173).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «WOODLINE» (далее – ООО «WOODLINE») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищное хозяйство» (далее – МУП «ГЖХ») о взыскании с ответчика на основании договора от 15.01.2008 №14 задолженности в размере 875 925 руб. 99 коп.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований. Истец просил взыскать 631 874 руб. 82 коп.

Решением от 02.02.2009 исковые требования удовлетворены. Судебный акт  вступил в законную силу, выдан исполнительный лист №062765.

На основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2009 в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должнику предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по делу №А43-30884/2008 по следующему графику: сентябрь 2009 года – 30 000 руб., октябрь 2009 года – 30 000 руб., ноябрь 2009 года – 30 000 руб., декабрь 2009 года – 30 000 руб., январь 2010 года – 242 346 руб. 78 коп., февраль 2010 года – 262 346 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «WOODLINE» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по основаниям пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что должником не доказана невозможность  единовременного погашения суммы задолженности. По мнению заявителя жалобы, суду следовало затребовать доказательства отсутствия денежных средств в кассе должника, а также движимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении.

Кроме того, заявитель ссылается, что задолженность должна была быть погашена в сентябре 2008 года, т.е. у должника было более года для того, чтобы оплатить задолженность, что можно расценивать как злоупотреблением должником своим правом.

Также заявитель указывает, что должник умышленно уклоняется от оплаты кредиторской задолженности, доказательством чего является тот факт, что первый платеж согласно графику оплаты по определению о рассрочке так и не оплачен должником.

ООО «WOODLINE» также не согласно с тем, что суд отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на непредоставление надлежащих документов, подтверждающих факт нахождения уполномоченных представителей в командировке и на лечении. Суд объявил перерыв, о котором взыскатель также не был извещен.

Указанные процессуальные нарушения лишили взыскателя возможности присутствовать на заседании и заявлять соответствующие возражения и представлять доказательства.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

МУП «ГЖХ» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Городецкий районный отдел Управления ФССП по Нижегородской области отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

       Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «WOODLINE», Городецкого районного отдела Управления ФССП по Нижегородской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 30.12.2008) не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О).

В силу статьи 65 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В обоснование заявления должником представлены постановление Городецкого районного отдела Управления ФССП по Нижегородской области о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2009; определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2009 по делу №А43-21542/2009-26-211 о принятии заявления о признании МУП «Городское жилищное хозяйство» несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу; сообщения Городецкого районного отдела Управления ФССП по Нижегородской области от 17.09.2009, Городецкого отделения №4340 СБ РФ от 21.09.2009, ЗАО «Нижегородпромстройбанк» от 21.09.09, выписки из лицевых счетов, которые свидетельствуют об отсутствии на расчетных счетах должника денежных средств.

Оценив представленные должником документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имущественное положение должника – МУП «ГЖХ» действительно таково, что затрудняет с его стороны исполнение судебного акта.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

МУП «ГЖХ» представило в суд все необходимые доказательства, подтверждающие отсутствие на расчетных счетах должника денежных средств.

Ссылка заявителя жалобы на умышленное оттягивание оплаты задолженности по причине обжалования судебных актов не может быть принята во внимание, поскольку право обжаловать не вступившие в законную силу судебные акты предусмотрено действующим законодательством.

Довод заявителя жалобы относительно неоплаты должником первого платежа согласно графику, установленному определением суда о рассрочке судебного акта, также несостоятелен. Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, должником 25.09.2009 произведен платеж в сумме 30 025 руб., что подтверждается представленным платежным поручением, а также сообщением судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела Управления ФССП по Нижегородской области от 05.11.2009 №29460 о перечислении указанной выше суммы на расчетный счет ООО «WOODLINE».

Ссылку ООО «WOODLINE» на несогласие с отклонением судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает необоснованной. Взыскатель был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ходатайство об отложении судебного разбирательства суд отклонил по причине отсутствия его документального подтверждения. Кроме того, в судебном заседании 16.09.2009 был объявлен перерыв до 22.09.2009, о котором взыскатель мог бы узнать, интересуясь движением дела и проявляя должную степень осмотрительности и заботливости для выяснения даты рассмотрения дела в арбитражном суде.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в суде апелляционной инстанции не рассматривался, так как в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2009 по делу №А43-30884/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «WOODLINE» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      О.А. Ершова

                                                                                                М.В. Соловьева