Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А43-13715/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело №А43-13715/2009

«09» ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2009 по делу №А43-13715/2009, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску администрации г. Нижнего Новгорода к индивидуальному предпринимателю Пьянкову Игорю Сергеевичу, г. Нижний Новгород, о расторжении инвестиционного контракта.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца – не явился, извещен (уведомление №21354);

- от ответчика – не явился, извещен (уведомление №21351,21350).

Суд установил, что администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пьянкову Игорю Сергеевичу о расторжении инвестиционного контракта от 26.09.2002, заключенного между администрацией г. Нижнего Новгорода и предпринимателем Пьянковым И.С., на реконструкцию и капитальный ремонт муниципального объекта инвестирования общей площадью 338,8 кв.м. – часть нежилого помещения №7; часть комнаты №№ 4, 11 и комнаты №№ 7-11, расположенного по адресу: г. Нижнего Новгород, ул. Акимова, д.44, литер А1.

В обоснование исковых требований администрация города Нижнего Новгорода ссылается на нарушение ответчиком срока проведения работ по капитальному ремонту объекта инвестирования.

Определением от 04.09.2009 суд возобновил производство по делу №А43-13715/2009-17-349, приостановил производство по делу №А43-13715/2009-17-349 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-30149/2009-13-647.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрации г. Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по основаниям пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, неприменением закона подлежащего применению, а именно: статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд в нарушение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о приостановлении производства по делу при отсутствии такого обязательного для этого условия,  как невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого.

Кроме того, заявитель считает, что для приостановления производства по делу №А43-13715/2009-17-349 по иску администрации города Нижнего Новгорода к ИП Пьянкову И.С. о расторжении инвестиционного контракта от 26.09.2002 необходимо, чтобы решение суда по делу №А43-30149/2009-13-647 по иску ИП Пьянкова И.С. к администрации города Нижнего Новгорода о внесении изменений в инвестиционный контракт от 26.09.2002 имело преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу по иску администрации города Нижнего Новгорода к ИП Пьянкову И.С.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ИП Пьянков И.С. в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебное заседание представитель не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела №А43-30149/2009-13-647 рассматриваются требования ИП Пьянкова И.С. о внесении изменений в инвестиционный контракт от 26.09.2002. Истцом предложено увеличить срок проведения работ. Определением суда от 21.10.2009 по вышеуказанному делу иск ИП Пьянкова И.С. к администрации города Нижнего Новгорода о внесении изменений в инвестиционный контракт от 26.09.2002 назначен к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А43-30149/2009-13-647 и правомерно приостановил производство на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение законно и обоснованно.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в суде апелляционной инстанции не рассматривался, так как в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2009 по делу №А43-13715/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                           О.А. Ершова

                                                                                                     М.В. Соловьева