Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А79-7340/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ruПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело № А79-7340/2008

09 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2009 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Н.А., судей Назаровой Н.А.Тарасовой Т.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.Н., при участии: от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовые уведомления № 20089, 20090); от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовые уведомления № 20087, 20086, 20088), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Томский кабельный завод», г. Томск, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.06.2009 по делу  А79-7340/2008,  принятое судьей Манеевой О.В., по иску закрытого акционерного общества «Томский кабельный завод», г. Томск, к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Чебоксары-Электра», г. Чебоксары,   о взыскании 378 781 руб. 14 коп,

установил, что закрытое акционерное общество «Томский кабельный завод» (далее - ЗАО «Томский кабельный завод») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Чебоксары-Электра» (далее – ЗАО «ТПК «Чебоксары-Электра») о возврате уплаченной за товар денежной суммы 361 864 руб., а также о взыскании 16 917 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008 по 04.09.2008 и по день фактической уплаты долга.

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО «ТПК «Чебоксары- Электра» на основании договора от 04.06.2007 № 47-П-2007 передало ЗАО «Томский кабельный завод» товар – частотный преобразователь переменного напряжения ЧППН –3х50–1х50 - 060. В связи с обнаружением дефектов товара ЗАО «Томский кабельный завод» заявлено требование об обязании ответчика возвратить уплаченные за товар денежные средства и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «Томский кабельный завод», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно признал незаключенным договор поставки от 04.06.2007 № 47-П-2007 по причине несогласования сторонами срока поставки. Заявитель считает вывод суда противоречащим положениям пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки",  согласно которому в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Суд также не учел, что материалами дела подтвержден факт изготовления ответчиком спорного частотного преобразователя по техническому заданию истца, поэтому в любом случае должны применяться нормы о купле - продаже.

Заявитель жалобы не согласен с результатами судебной экспертизы, положенной судом в основу оспариваемого решения. Суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства экспертизу, проведенную по инициативе истца, мотивировав только тем, что экспертиза проводилась без участия ответчика. Выводы экспертизы, проведенной ООО «СОЭКС-ТОМСК», свидетельствуют о том, что спорный товар имеет дефекты производственного и конструктивного характера и к эксплуатации не пригоден.

ЗАО «ТПК «Чебоксары-Электра», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 04.06.2007 между ЗАО «ТПК «Чебоксары-Электра» (поставщиком) и ЗАО «Томский кабельный завод» (покупателем) заключен договор поставки № 47-П-2007, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю продукцию в номенклатуре, количестве, качестве, сроки и сумме согласно спецификациям, составленным по каждой отдельной заявке покупателя и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Условия договора от 04.06.2007 № 47-П-2007 срок исполнения обязательства не содержат. Пункт 1.2 договора предусматривал, что срок действия договора до 31.12.2007.

ЗАО "Томский кабельный завод" произвело перечисление денежных средств платежными поручениями № 4117 от 08.06.2007 на сумму 405 607 руб. 30 коп., а также № 9260 от 27.12.2007 на сумму 173 831 руб. 70 коп..

По товарной накладной № 1 от 09.01.2008 ЗАО «ТПК «Чебоксары-Электра» произвело передачу частотного преобразователя ЗАО "Томский кабельный завод" на сумму 421 099 руб. 52 коп. (с НДС).

Указывая, что ЗАО «ТПК «Чебоксары-Электра» произведена поставка некачественного товара, истец на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.

Договор № 47-П-2007, спецификация № 1 к договору и техническое задание в подлиннике либо надлежаще заверенной копии суду не представлены. Как следует из пояснений представителей сторон,  подлинники данных документов у истца и ответчика отсутствуют.

Судом установлено, что спорный товар  поставлен за пределами срока действия договора от 04.06.2007 № 47-П-2007. Доказательств пролонгации данного договора на следующий срок в соответствии с условиями раздела 7 договора (путем заключения дополнительного соглашения) в материалах дела не имеется. Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае неподписания дополнительного соглашения договор считается незаключенным. Накладная  от 09.01.2008 № 1 ссылку на договор от 04.06.2007  № 47-П-2007 не содержит. Согласно спецификации к договору предметом поставки являлся частотный преобразователь по цене 361 864 руб. (без НДС), тогда как в накладной  от 09.01.2008 № 1 цена преобразователя указана в размере 356 864 руб. (без НДС).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта поставки преобразователя в рамках договора № 47-П-2007.

Накладная от 09.01.2008 №1 содержит наименование товара, количество и цену, что позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условия договора о товаре. Факт передачи частотного преобразователя подтверждается подписями истца и ответчика в накладной и сторонами не оспаривается.

Оценив содержание накладной, действия сторон по отпуску, получению и оплате продукции, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правоотношения сторон как разовую сделку купли-продажи, регулируемую нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В силу  статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству покупатель вправе  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО "Томский кабельный завод", предъявляя иск о возврате покупной цены, должен доказать, что приобретенный им товар имеет либо неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Однако истцом не представлено доказательств того, что в работе частотного преобразователя обнаружены существенные недостатки, которые нельзя устранить вообще или без соразмерных расходов и затрат времени.

В подтверждение довода о некачественности преобразователя истец представил акт экспертизы № 026-038/02359. Как следует из акта, осмотр товара проведен без участия представителя ответчика. Доказательств извещения представителей ЗАО "ТПК "Чебоксары-Электра" о необходимости их явки для участия в экспертном исследовании истцом не представлено.

В акте № 026-038/02359 не указано, каким образом приводилась проверка работоспособности частотного преобразователя, отсутствуют показатели емкости применяемых батарей либо иных нагрузок переменным напряжением. В акте экспертизы отмечено, что в целях сохранения гарантоспособности разборка преобразователя не производилась, однако  сведения о том,  каким образом проводилось подсоединение силового питания, производилось ли при этом вскрытие коробки преобразователя, поскольку именно там находятся клеммы, осуществляющие подсоединение кабеля, отсутствуют. Вместе с тем, такие данные являются существенными для определения работоспособности прибора. Так, пункт 4.5 Технического описания прибора предусматривает, что силовое питание устройства осуществляется от трехпроводной трехфазной сети переменного тока напряжением – 380 В + 20%, частотой 50 Гц. Пунктом 7.2 Технического описания определено, что установка и монтаж устройства выполняется путем подсоединения кабеля силового питания устройства к встроенному в шкаф автоматическому выключателю (внутри шкафа устройства).

Актом экспертизы, проведенной по определению Арбитражного суда Чувашской Республики ООО "Энергобаланс" в лице филиала "Чебоксарский", установлено, что частотный преобразователь соответствует техническому заданию к договору № 47-П и может использоваться по назначению. Эксперты, проводившие исследования, были заслушаны в суде первой инстанции и пояснили, что частотный преобразователь является действующим, полностью соответствует условиям Технического описания и Технического заадания. При проверке работоспособности использовались конденсаторные батареи общей емкостью 720 мкФ, частотный преобразователь ЧППН 3х50 запитывался от трехфазной сети переменного тока 380 В. Эксперты указали, что проверка работоспособности частотного преобразователя данной модификации возможна лишь путем вскрытия всей коробки и при подсоединении источника силового питания определенной мощности, в противном случае срабатывает показатель "ошибка".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства, представленные сторонами в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности истцом факта неустранимости выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Решение арбитражного  суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя – несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.06.2009 по делу  А79-7340/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

Н.А.Назарова

                                                                                         Т.И.Тарасова