Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А79-9366/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

06 ноября 2009 года                                                        Дело № А79-9366/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей  Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чувашвтормет» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.09.2009, принятое судьей Манеевой О.В., по делу №А79-9366/2009 по заявлению открытого акционерного общества «Чувашвтормет» о принятии мер по обеспечению иска открытого акционерного общества «Чувашвтормет»  к обществу с ограниченной ответственностью «Литий»  о взыскании 3 263 482 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца –  юрисконсульта Лушина Д.С. по доверенности от 11.01.2009 сроком действия один год;

от ответчика – не явился, извещён (уведомления  №21490, 21487),

установил:

открытое акционерное общество «Чувашвтормет»  (далее - ОАО «Чувашвтормет») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Литий» (далее – ООО «Литий»)  о взыскании 3 263 482руб. 34 коп., в том числе 3 227 322 руб. 63 коп. задолженности по оплате стоимости лома черных металлов, переданного на основании приемо-сдаточных актов в соответствии с договором поставки от 13.04.2009 №27 и 36 159 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2009 по 13.08.2009.

Впоследствии ОАО «Чувашвтормет» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Литий» в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением от 25.08.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики наложил арест на денежные средства ООО «Литий» в размере 3 263 482 руб. 34 коп.

ООО «Литий» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.08.2009.

Определением от 14.09.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики отменил обеспечительные меры.

30.09.2009 ОАО «Чувашвтормет» повторно обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся либо поступившие в будущем на расчетные счета ООО «Литий» в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением от 30.09.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики  отказал истцу в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, ОАО «Чувашвтормет» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  принятое определение в связи с несоответствием его нормам материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что предотвращение причинения значительного ущерба заявителя является самостоятельным обстоятельством, подтверждающим обоснованность и необходимость принятия обеспечительных мер, однако суд не рассмотрел довод истца о причинении ОАО «Чувашвтормет» значительного ущерба и не дал оценки представленным в обоснование данного довода доказательствам.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о недоказанности факта существования угрозы неисполнения судебного акта, поскольку у ответчика отсутствуют денежные средства в размере необходимом для погашения задолженности, что в последующем приведет к затруднительности исполнения судебного акта.

Также податель жалобы считает, что вывод суда о том, что арест денежных средств может привести к затруднению исполнения ранее принятых судебных актов по иным делам, не может являться основанием для отказа в обеспечении иска.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.10.2009 объявлялся перерыв до 30.10.2009.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Чувашвтормет» полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

ООО «Литий», извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу пункта 7 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе соответствующих доказательств, представленных заявителем, должен установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности (затруднении) последующего исполнения судебного акта.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не представил доказательств наличия оснований для их принятия. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

ОАО «Чувашвтормет» в обоснование заявления о необходимости принятия обеспечительных мер указало существенность для истца суммы образовавшейся задолженности, поскольку по итогам первого полугодия 2009 года ОАО «Чувашвтормет» имеет непокрытый убыток в размере 20 802 000 руб., что подтверждается отчетом о прибылях и убытках. Также в качестве основания обращения  с данным заявлением истец сослался на то, что не взыскание денежных средств с ответчика повлечет отсутствие у истца денежных средств и причинит значительный ущерб, что повлечет невозможность выплаты работникам заработной платы. Истец полагает, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика являются  единственно возможным способом обеспечить баланс интересов сторон и отвечает требованиям разумности и обоснованности.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении верно указал, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду каких-либо доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта, в том числе совершает действия по уменьшению объема своего имущества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Аргумент подателя апелляционной жалобы на доказанность факта причинения истцу значительного ущерба вследствие непринятия обеспечительных мер не состоятелен, поскольку непосредственно наложение ареста на денежные средства ответчика не повлияет на финансовое состояние истца.

Кроме того, ссылка заявителя на непогашение ответчиком задолженности более трех месяцев отклоняется, поскольку факт ненадлежащего исполнения денежных обязательств сам по себе не является безусловным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

В силу изложенного отказ суда в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена по платежному поручению от 05.10.2009 № 457 государственная пошлина в сумме  1000  руб.

Таким образом, согласно  пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30 сентября 2009 года  по делу №А79-9366/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чувашвтормет», г. Чебоксары Чувашской Республики, -  без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Чувашвтормет», г. Чебоксары Чувашской Республики, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб., уплаченную по платежному поручению от 05.10.2009 №457.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный  арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                       Е.Н.  Наумова

Судьи                                                                                      Л.В.  Бухтоярова

                                                                                                О.Ю.  Александрова