Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А43-10285/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

06 ноября 2009 года                                                     Дело № А43-10285/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Полимертех» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2009, принятое судьей Горбуновой И.А., по делу № А43-10285/2009 по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области к открытому акционерному обществу «Полимертех» о взыскании 222 473 руб. 42 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области – не явился, извещен (уведомление № 20183);

от открытого акционерного общества «Полимертех» - Ряшина О.Г. по доверенности от 22.10.2009 (сроком на 1 год).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Полимертех» о взыскании 222 473 руб. 42 коп. долга по договору от 01.01.2005 №10/67.

Решением от 29.07.2009 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика 222 473 руб. 42 коп. долга, а также в доход федерального бюджета 5949 руб. 47 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество «Полимертех» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт и оставить исковое заявление истца без рассмотрения. Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.1 договора от 01.01.2005 №10/67, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, необоснован вывод суда первой инстанции о признании иска ответчиком в полном объеме, поскольку данного заявления не поступало. Заявитель указал, что представленные истцом расчет рассылки и список № 14 простых почтовых отправлений, профранкированных от 05.02.2009, не является надлежащим доказательством по делу и не доказывает факт вручения претензии ответчику. При этом пояснил, что акт сверки, принятый судом в качестве признания иска, подписан не генеральным директором общества, а главным бухгалтером. Заявитель сообщил, что в протоколе судебного заседания от 22.07.2009 ответчик подтвердил лишь сделанное им заявление об оставлении иска без рассмотрения, а не его признание. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком представлены не были в связи с пропуском срока, предусмотренного статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу от 02.10.2009 №1718-11-6 просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснило, что истец свои обязательств по договору исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты проверки технического состояния и водоподачи гидрантов на территории ОАО «Полимертех». Претензия в адрес ответчика была отправлена 05.02.2009.

В ходе судебного заседания Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области заявило ходатайство от 28.10.2009 № 1718-11-6 об отложении судебного заседания в связи необходимостью участия представителя истца в другом судебном заседании.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения (протокол судебного заседания от 29.10.2009).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Главным управлением МЧС России по Нижегородской области и ОАО «Полимертех» заключен договор от 01.01.2005 №10/67, сроком действия 1 год, согласно которому истец силами «ГПС» через 197-ПЧ, 1 единицей начальствующего состава, организует защиту от пожаров и пожаротушение объектов ответчика.

В дополнительном соглашении №162 стороны предусмотрели, что сумма затрат по договору определяется исходя из сметы расходов (Приложение №1) и с 01.02.2008 составляет 260409 руб. в год. Оплата производится ответчиком на основании сметы, не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 5.2 договора).

Письмом от 04.02.2009 №639-11-6 истец просил оплатить задолженность в размере 179071 руб. 92 коп. по состоянию на 30.01.2009 в полном объеме в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

В связи с неоплатой ответчиком услуг по договору от 01.01.2005 №10/67 Главное управление МЧС России по Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 307, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом взыскана задолженность по оказанным ответчику услугам.

В апелляционной жалобе общество ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.1 договора от 01.01.2005 №10/67, а также на необоснованный вывод суда первой инстанции о признании иска ответчиком в протоколе судебного заседания от 22.07.2009.

Проанализировав материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод заявителя жалобы о том, что в нарушение пункта 6.1 договора от 01.01.2005 №10/67 претензии о наличии задолженности обществу не направлялись.

Согласно названному пункту договора в случае возникновения споров между сторонами любая из сторон имеет право передать их на разрешение Арбитражного суда Нижегородской области после принятия мер по непосредственному их урегулированию путем предъявления претензии, срок рассмотрения которой 20 дней с момента получения. Иск предъявляется в арбитражный суд по истечении срока рассмотрения претензии или после получения ответа об ее отклонении.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пункт 6.1 договора содержит обязательное условие о направлении истцом претензии и устанавливает порядок рассмотрения в случае ее поступления сторонам. Таким образом, сторонами в договоре определен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В материалах дела отсутствует надлежащее доказательство направления и получения ответчиком претензии в порядке досудебного урегулирования спора в отношении суммы 222 473 руб. 42 коп., составляющей стоимость услуг по договору от 01.01.2005 №10/67 по состоянию на 31.03.2009.

Претензия от 04.02.2009 №639-11-6 содержит требование об оплате иной, чем заявлена, суммы задолженности (179071 руб. 92 коп. по состоянию на 30.01.2009), период образования задолженности за оказанные услуги в претензии не отражен.

Кроме того, в деле нет бесспорных доказательств направления ее ответчику. Список № 14 простых почтовых отправлений профранкированных 05.02.2009, с достоверностью не подтверждает направление претензии ответчику, который отрицает факт ее получения. В реестре не обозначено, какая именно корреспонденция направлена в адрес ответчика. Тем более, что порядок рассмотрения претензии определен моментом ее получения другой стороной. Таких доказательств в деле также не имеется.

Ссылка на признание иска ответчиком не является основанием для освобождения истца от соблюдения претензионного порядка, установленного договором. Кроме того, в протоколе судебного заседания от 22.07.2009 представитель ответчика подтвердил своей подписью заявление об оставлении иска без рассмотрения.

При этом истец не лишен права на защиту своих интересов, поскольку он вправе вновь обратиться с настоящим требованием после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, а исковые требования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - оставлению без рассмотрения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 148, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2009 по делу № А43-10285/2009 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Полимертех» удовлетворить.  

Исковые требования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области оставить без рассмотрения.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области в пользу открытого акционерного общества «Полимертех» расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова