Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n А43-3051/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

25 июля  2007 года                                                 Дело № А43-3051/2007-9-121

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля  2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей  Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области    от 02.04.2007 по делу № А43-3051/2007-9-121, принятое судьей                      Сандовой Е.М., по заявлению ГУ МЧС России по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь» к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Автодеталь» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление № 54954),

от ГУ МЧС Российской Федерации по Нижегородской области  - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление № 54953),

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

ГУ МЧС России по Нижегородской области (далее -  административный орган) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь» (далее – Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

В обоснование заявленного требования административный орган сослался на нарушение, выразившееся в осуществлении  деятельности без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта – помещение цеха автодеталей.

02.04.2007 Арбитражный суд Нижегородской области принял решение, которым привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции, при этом указывает, что о необходимости оформления лицензии было поставлено в известность лишь в ноябре 2006, в настоящее время занимается оформлением лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

ГУ МЧС России по Нижегородской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, полномочного представителя в судебное заседание не направило.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области  решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.02.2007 сотрудниками пожарного надзора в ходе проверки деятельности Общества было выявлено, что по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Переходникова, д.1 «Б», Общество осуществляет эксплуатацию пожароопасного производственного объекта (помещение цеха автодеталей) без получения соответствующей лицензии.

По результатам проверки составлен акт от 09.02.2007 №74, вынесено определение о возбуждении административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности от  09.02.2007 и составлен протокол об административном правонарушении от 15.02.2007 №143 в присутствии генерального директора Общества.

Усмотрев в действиях предприятия  признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган  обратился в арбитражный суд с заявлением  о привлечении ООО «Автодеталь» к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования административного органа,  привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса,  в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно подпунктам 28, 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 595).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Факт эксплуатации пожароопасного производственного объекта без соответствующей лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов подтвержден материалами дела, в том числе актом от 09.02.2007 №74 (л.д.11), протоколом об административном правонарушении от 15.02.2007 №143 (л.д.15), расчетом по определению категории производственного помещения по взрывопожарной и пожарной опасности, согласно которому помещение цеха автодеталей имеет категорию «В» (пожароопасный объект) с выделением пятиметровой взрывоопасной зоны на участке склеивания деталей (л.д.43). Доказательств опровергающих этот расчет Обществом суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта эксплуатации предприятием пожароопасного производственного объекта без соответствующей лицензии.

Установив в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно привлек предприятие к административной ответственности в пределах санкции данной нормы.

Ссылка заявителя  апелляционной жалобы  на то, что в настоящее время процедура оформления лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта находится в стадии завершения, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не является, поскольку на время проверки данная лицензия у Общества отсутствовала.

       Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина в сумме                 1000 руб., уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Автодеталь» при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 05.04.2007 №254, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями  266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области   от 02.04.2007 по делу № А43-3051/2007-9-121 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автодеталь» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.04.2007                 № 254.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

И.А. Смирнова

             Т.А. Захарова