Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу n А43-32985/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 05 апреля 2007 года                                            Дело № А43-32985/2006-26-1020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска Нижегородской области  на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2006 о прекращении производства по делу № А43-32985/2006-26-1020, принятое судьей         Новиковой Н.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПО «Акросоп» об оспаривании бездействия  Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска Нижегородской области.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились.

Рассмотрев материалы  дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью НПО «Акроскоп» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением  о признании незаконным бездействия Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска Нижегородской области (далее – комитет, заинтересованное лицо), выразившегося  в неподготовке и  ненаправлении заявителю проекта договора купли-продажи земельного  участка площадью 4 157 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, Восточный промрайон ОАО «Оргстекло», с кадастровым номером 52:21:00 00 000/0099, занятого принадлежащим заявителю на праве собственности объектом недвижимого имущества, а также обязать комитет подготовить и направить проект такого договора.

В связи с отказом общества  от заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 18.12.2006 производство по делу прекращено. С комитета в пользу общества  взысканы расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей, а также государственная пошлина за обращение в арбитражный суд с названым заявлением  в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд применил неподлежащий применению пункт 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку претензионный или иной досудебный порядок урегулирования данного вида споров законодательством не предусмотрен.

Комитет также указал, что платежное поручение от 23.10.2006 № 156 не содержит сведений о том,  за какие конкретно услуги были перечислены денежные средства в размере 5 000 рублей. Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал взаимосвязь между понесенными расходами и рассматриваемым делом.

Представив  отзыв на апелляционную жалобу, общество считает ее неподлежащей удовлетворению, определение суда – законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Нижегородской области 02.10.2002.

Общество 29.08.2006 обратилось  в комитет с заявлением о приобретении в собственность за плату земельного участка площадью 4 157 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, Восточный промрайон ОАО «Оргстекло», с кадастровым номером 52:21:00 00 000/0099, занятого принадлежащим заявителю на праве собственности объектом недвижимого имущества.

Поскольку комитет не подготовил проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным бездействия комитета, выразившегося  в неподготовке и  ненаправлении заявителю проекта договора купли-продажи спорного земельного  участка, а также обязании комитета подготовить и направить проект такого договора обществу.

Суд первой инстанции в связи с отказом общества от требований в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд по правилам пункта 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что спор возник по вине ответчика, отнес на комитет понесенные обществом судебные расходы.

Первый арбитражный апелляционный суд считает обжалованное определение подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 111 Кодекса, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В пунктах 6, 7  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 разъяснено, что  в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требова­ний уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не под­лежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Кодекса о распределении судебных расходов между лицами, участ­вующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.  В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Кодекса при вынесе­нии определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь об­щим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса), раз­решает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик по­сле вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государст­венной пошлины.

В рассматриваемом случае, комитет, подготовив и направив обществу 29.11.2006 проект договора купли-продажи испрашиваемого обществом земельного участка, фактически удовлетворил требования заявителя в добровольном порядке. В связи с чем согласно пункту 5-7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Кодекса. Судебные расходы, понесенные обществом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с комитета.

Довод подателя апелляционной жалобы о неподтвержденности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору от 15.10.2006 (л.д. 27), общество поручило индивидуальному предпринимателю Васиной Анне Николаевне оказать заявителю юридическую помощь по обязанию комитета заключить с обществом  договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:21:00 00 000/0099.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по нему определена в размере 5 000 рублей. Установлено, что оплата производится  в двухмесячный срок  с даты подписания данного договора по банковским реквизитам предпринимателя, указанным в договоре.

Оценивая платежное поручение от 15.12.2006 № 182 (л.д. 28), суд принимает во внимание, что указанные в нем реквизиты, а также назначение платежа и временной период произведенной оплаты совпадают с предметом и условиями  договора от 15.10.2006.

Таким образом, общество документально подтвердило понесенные им затраты на представительские услуги.

В виду изложенного, вывод суда первой инстанции об отнесении судебных расходов на комитет является правомерным.

При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Арбитражный суд Нижегородской области  не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на комитет.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2006 по  делу № А43-32985/2006-26-1020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  Комитета по управлению муниципальным имуществом                                 г. Дзержинска Нижегородской области  -  без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом                                 г. Дзержинска Нижегородской области, расположенного по адресу:                           г. Дзержинск, ул. Правды, д. 2, в доход  федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                      М.Н. Кириллова

Судьи                                                                               В.Н. Урлеков                                                                                          

                                                                                          Ю.В. Протасов