Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А11-3820/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«05» ноября 2009 года                                                  Дело № А11-3820/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено  05.11.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Блокформ» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2009 по делу   № А11-3820/2009, принятое судьей  Фиохиной Е.А. по заявлению закрытого  акционерного общества «Блокформ»  о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 26.02.2009 № 3  (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 08.05.2009 № 13-15-05/4909).

В судебном заседании приняли участие представители:

 закрытого акционерного общества «Блокформ» – Гарина И.А. по доверенности от 03.04.2009 № 01, Касаткина Л.В. по доверенности от 12.05.2009 № 03, Горемыкина Л.И. по доверенности от 03.04.2009 № 02, Смекалова В.П. (Протокол №1 от 29.05.2009);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области – Салаева Е.И. по доверенности от 11.01.2009 № 03-14/00012, Невзорова И.В. по доверенности от 27.04.2009 № 03-06/2893/2,  Никонова И.В. по доверенности от 27.10.2009 № 03-06/22893/3, Ишанова И.Б. по доверенности от 17.06.2009 № 03-06/12421, Гусева О.И. по доверенности от 17.06.2009 №03-06/12436.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция) провела выездную налоговую проверку закрытого акционерного общества «Блокформ» (далее по тексту – Общество) по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки составлен акт проверки от 03.02.2009 № 2.

Начальник Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 26.02.2009 вынес решение № 3 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 785 457 рублей 20 копеек. Данным решением Обществу также доначислены налоги в общей сумме 7 854 572 рублей и соответствующие суммы пеней.

Общество обжаловало решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее по тексту – Управление).

Управление решением от 08.05.2009 № 13-15-05/4909 внесло изменения в решение Инспекции от 26.02.2009 № 3.

Не согласившись с решением Инспекции от 26.02.2009 № 3 (с учётом изменений, внесённых решением Управления от 08.05.2009 № 13-15-05/4909) Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 389 224 рублей, налога на прибыль в сумме 4 427 138 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением от 04.09.2009 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции от 26.02.2009 № 3 (в редакции решения Управления от 08.05.2009) признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 427 138 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество считает, что представленные им счета-фактуры соответствуют требованиям  статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит  оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В обоснование вычета по налогу на добавленную стоимость Обществом представлены счета-фактуры, выставленные обществами с ограниченной ответственностью «Максима», «Торглайн», «Юнона», «ПромХимАльянс».

Отказывая Обществу в предоставлении налогового вычета, Инспекция исходила из того, что в ходе мероприятий налогового контроля, проведённых в отношении обществ с ограниченной ответственностью «Максима», «Торглайн», «Юнона», «ПромХимАльянс» были выявлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, полученным из Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г.Москве, общество с ограниченной ответственностью «Максима» состоит на учете с 21.12.2005. Последняя бухгалтерская отчетность данной организацией представлена за 3 квартал 2006 года, организация имеет 4 признака фирмы «однодневки»: адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель, массовый руководитель.

В ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Максима» числится Кушнарев Алексей Сергеевич. Кушнарев А.С. был допрошен в качестве свидетеля, свою причастность к деятельности общества с ограниченной ответственностью «Максима» отрицает. В ходе допроса были получены образцы почерка и подписи Кушнарева А.С. для их представления на криминалистическую экспертизу. Согласно заключению эксперта от 10.02.2009 № 15/1.1 подписи от имени руководителя организации (предприятия) Кушнарева А.С. в электрофотографических копиях счетов-фактур выполнены не Кушнаревым А.С., а другим одним лицом.

Согласно сведениям, полученным из Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г.Москве, общество с ограниченной ответственностью «ТоргЛайн» состоит на учете с 21.11.2005. Последняя бухгалтерская отчетность данной организацией представлена в инспекцию за 3 квартал 2006 года - «нулевая». По месту регистрации данное юридическое лицо не находится.

В ЕГРЮЛ учредителем данного общества числится Красноперова А.Г., генеральным директором Алексеев А.Н. Алексеев Александр Николаевич был допрошен в качестве свидетеля, свою причастность к деятельности общества с ограниченной ответственностью «ТоргЛайн» отрицает. В ходе допроса были получены образцы почерка и подписи Алексеева А.Н. для их представления на криминалистическую экспертизу. Согласно заключению эксперта от 10.02.2009 № 18/1.1 подписи от имени руководителя организации (предприятия) Алексеева А.Н. в электрофотографических копиях счетов-фактур выполнены не Алексеевым А.Н., а другим одним лицом.

Согласно сведениям, полученным из Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г.Москве, общество с ограниченной ответственностью «Юнона» состоит на учете с 13.09.2006. Данная организация относится к категории налогоплательщиков представляющих «нулевую» отчетность, организация имеет 4 признака фирмы «однодневки»: адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель, массовый руководитель.

В ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Юнона» числится Плохих Иван Геннадьевич. Плохих И.Г. был допрошен в качестве свидетеля, свою причастность к деятельности общества с ограниченной ответственностью «Юнона» отрицает. В ходе допроса были получены образцы почерка и подписи Плохих И.Г. для их представления на криминалистическую экспертизу. Согласно заключению эксперта от 10.02.2009 № 17/1.1 подписи от имени руководителя организации (предприятия) Плохих И.Г. в электрофотографических копиях счетов-фактур выполнены не Плохих И.Г.., а другим одним лицом.

Согласно сведениям, полученным из Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г.Москв, общество с ограниченной ответственностью «ПромХимАльянс» состоит на учете с 13.02.2007. Последняя бухгалтерская отчетность данной организацией представлена за 2007 год.

В ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ПромХимАльянс» числится Яковлева Юлия Вадимовна. Яковлева Ю.В. 26.07.2008 сменила фамилию на Воробьева в связи с заключением брака. Яковлева (Воробьева) Ю.В. была допрошена в качестве свидетеля, свою причастность к деятельности общества с ограниченной ответственностью «ПромХимАльянс» отрицает. В ходе допроса были получены образцы почерка и подписи Яковлевой Ю.В. для их представления на криминалистическую экспертизу. Согласно заключению эксперта от 10.02.2009 № 16/1.1 подписи от имени руководителя организации (предприятия) Яковлевой Ю.В. в электрофотографических копиях счетов-фактур выполнены не Яковлевой Ю.В., а другим одним лицом.

Изложенное свидетельствует о том, что все спорные счета-фактуры, составленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Максима», «Торглайн», «Юнона», «ПромХимАльянс», подписаны неустановленным лицами, соответственно содержат недостоверную информацию, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ  и правомерно не были приняты Инспекцией  в качестве подтверждающих обоснованность заявленных Обществом налоговых вычетов по данным контрагентам.

При таких обстоятельствах в данной части суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении его требования.

Довод Общества о недопустимости в качестве доказательства протокола допроса Алексеева А.Н. и заключения эксперта №18/1.1 в связи с тем, что налоговым органом личность опрашиваемого установлена на основании предъявленного военного билета, судом апелляционной инстанции не принят, поскольку указанный документ является официальным документом.

Также не может свидетельствовать о недопустимости вышеуказанного протокола допроса допущенная орфографическая ошибка при указании места проведения допроса: вместо «деревня Шарапово», указано «п.Шарапово». Данная опечатка не имеет существенного значения для дела.

Также не принимается довод Общества о несоответствии протокола допроса Воробьевой (Яковлевой) Ю.В. статье 99 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на основании выписки из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «ПромХимАльянс» в качестве директора данного юридического лица указывается гр.Яковлева Ю.В. идентифицируемая паспортом 1705 № 654871 выданным 10.11.2006 УВД Александровского района Владимирской области. При проведении допроса Яковлевой Ю.В. инспектору был предъявлен паспорт гражданина РФ 1705 № 654871 выданный 10.11.2006 УВД Александровского рай­она Владимирской области. Следовательно, оснований сомневаться в личности допрашиваемого лица на момент проведения допроса не имелось.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2009 по делу № А11-3820/2009 в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Блокформ» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М.Гущина

М.Б. Белышкова