Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А43-12755/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

05 ноября 2009 года                                                       Дело № А43-12755/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Роспрокат-Лизинг» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2009, принятое судьей Чернышовым Д.В., по делу № А43-12755/2009 по заявлению об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Роспрокат-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Миг» о взыскании долга.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Роспрокат-Лизинг» – Виноградова А.В. по доверенности от 01.10.2009 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Миг» – не явился, извещён (почтовое уведомление № 12240).

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

   Общество с ограниченной ответственностью «Роспрокат-Лизинг» (далее – ООО «Роспрокат-Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миг» (далее – ООО «Миг») о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.07.2006 № 122.06-Л в размере 1 164 920 руб. 64 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           Решением от 23.07.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО «Миг» в пользу ООО «Роспрокат-Лизинг» долг в сумме 1 164 920 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 324 руб. 60 коп.

01.09.2009 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Миг», в пределах суммы иска в размере 1 182 254 руб. 24 коп. В обоснование ходатайства истец сослался на невозможность исполнения судебного акта в будущем и возможность возникновения убытков у взыскателя.

          Заявитель также сообщил, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело № А43-22622/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью «Миг» несостоятельным (банкротом). Указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о неплатежеспособности ответчика.

Определением от 02.09.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Роспрокат-Лизинг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

 Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным в обоснование ходатайства документам и необоснованно отказал в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению исполнения решения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв по существу апелляционной жалобы не представил, явку полномочного представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

 Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

В силу  статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительная мера, о применении которой просит заявитель, должна быть связана с предметом иска.

Истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия конкретной обеспечительной меры, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем истец не обосновал документально, каким образом непринятие обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО «Миг»     может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта.

Следовательно, у Арбитражного суда Нижегородской области отсутствовали предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Кроме того, как следует из заявления истца, в отношении ООО «Миг» возбуждена процедура банкротства.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения в отношении должника наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска, уплаченная ООО «Роспрокат-Лизинг» государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2009 по делу № А43-12755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роспрокат-Лизинг» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Роспрокат-Лизинг» государственную пошлину в сумме 1000 руб., перечисленную по платежному поручению от 07.09.2009 № 2128.                      

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова