Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А43-6545/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                             

05 ноября 2009 года                                                            Дело № А43-6545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2009 по делу                   № А43-6545/2009, принятое судьей Пословой Г.В., по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Глушкову Владимиру Аркадьевичу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Строй-Спектр», администрации города Нижнего Новгорода, об обязании ответчика освободить земельный участок.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – представитель не явился, извещен (почтовое уведомление № 21023);

от ответчика – представитель не явился, извещен (почтовое уведомление                 № 21024, ходатайство от 21.10.2009 о рассмотрении жалобы в отсутствие ответчика);

от третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Спектр» – представитель не явился, извещен (почтовый конверт с уведомлением                      № 21022);

2) администрации города Нижнего Новгорода – представитель не явился, извещен (почтовое уведомление № 21025).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Глушкову Владимиру Аркадьевичу (далее – Глушков В.А., предприниматель, ответчик) об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 26 кв.м. (согласно чертежу ГлавУАГа № 785-П), расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Приокский район, улица Голованова, у дома 15 А, от временного торгового павильона (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй-Спектр» (далее - ООО «Строй-Спектр»), администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация).

Решением от 14.07.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Глушков В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о незаключенности договора аренды земельного участка.

Глушков В.А. также обратил внимание суда на то обстоятельство, что арендные платежи вносились им надлежащим образом, что свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, ООО «Строй-Спектр», администрация города Нижнего Новгорода явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2005 между администрацией г.Нижнего Новгорода (арендодателем) и предпринимателем Глушковым В.А. (арендатором) заключили договор аренды            № 13273/08, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок площадью 26 кв.м. в границах чертежа ГлавУАГа № 785-П, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Приокский район, ул. Голованова, у дома № 15 А, для размещения временного торгового павильона  на срок до 01.03.2006.

30.08.2005 по акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

Пунктом 3.4.12 договора  стороны установили обязанность арендатора при прекращении договора аренды освободить участок от временных строений и сооружений, принадлежащих ему на праве собственности, и возвратить участок арендодателю по акту приема-передачи.

Письмом от 12.01.2006 администрация г. Нижнего Новгорода отказалась от договора аренды от 30.08.2005 и сообщила арендатору о необходимости освобождения земельного участка. 

Указывая на то, что Глушков В.А. не освободил земельный участок от принадлежащего ему временного строения, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно Закону Нижегородской области № 192-3 от 13.12.2005 «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» полномочия по распоряжению земельными ресурсами в г.Нижнем Новгороде переданы Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Таким образом, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области,  как обоснованно признал суд, является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3 статьи 607 Кодекса предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 22 названного Кодекса земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Понятие земельного участка как объекта земельных отношений содержится в пункте 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельным участком признается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

По смыслу статьи 1, пункта 3 статьи 14, пунктов 2 и 6 статьи 19 Закона о государственном земельном кадастре индивидуализация земельного участка осуществлялась посредством его государственного кадастрового учета. Указанное правовое значение кадастрового учета применительно к земельным участкам не изменилось в связи с тем, что утратил силу Федеральный закон от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» и вступил в действие с 01.03.2008 Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ                      «О государственном кадастре недвижимости».

Из смысла вышеназванных норм права следует, что до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

Доказательства постановки спорного земельного участка на кадастровый учет в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что договор аренды от 30.08.2005 № 13273/08 является не заключенным, а у индивидуального предпринимателя Глушкова В.А. отсутствуют законные основания для занятия земельного участка.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2009 по делу № А43-6545/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                            О.Ю. Александрова

Судьи                                                                                      М.А. Максимова

                                                                                                        Л.В. Бухтоярова