Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n А43-31009/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 25 июля 2007 года                                              Дело № А43-31009/2006-12-593

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Максимовой М.А., Большаковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.

При участии в судебном заседании:

от заявителя (истца) -  закрытого акционерного общества «Титан» - Тихомирова В.П., по доверенности от 26.07.2006 (срок действия 31.12.2007);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Индустрия ВНИИЭФ-«Конверсия» - представитель не явился;

от 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования,  – Фонда  развития конверсионных производств - Гусева П.В., по доверенности от 12.03.2007 (срок действия до 31.12.2007);

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу заявителя – закрытого акционерного общества «Титан», г. Саров Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2007 г. по делу № А43-31009/2006-12-593, принятое судьей Пословой Г.А.

по иску закрытого акционерного общества «Титан», г. Саров Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия ВНИИЭФ-«Конверсия», г. Саров Нижегородской области, о признании сделки недействительной

                                             У С Т А Н О В И Л:

         Закрытое акционерное общество «Титан», (далее ЗАО «Титан»), г. Саров Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Фонду развития конверсионных производств, г. Саров Нижегородской области (далее Фонд), о признании  недействительным соглашения о переводе  долга от 21.4.2003 (л.д.84).

         В судебном заседании, в соответствии со статьей  47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произведена замена ответчика – Фонда развития конверсионных производств на общество с ограниченной ответственностью «Индустрия ВНИИЭФ - «Конверсия», далее (ООО «Индустрия ВНИИЭФ - «Конверсия»), г. Саров Нижегородской области.

Исковые требования основаны на статьях 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации,  и мотивированы тем, что 21.4.2003 между сторонами спора заключено соглашение о переводе долга. Долг возник из  договора  возвратного финансирования  № ФР 03-03/84 от 22.11.2001, который заключен в соответствие с Целевой программой «Развитие  самостоятельных хозрасчетных конверсионных производств. По мнению истца,  договор целевого возвратного финансирования от 22.11.2001 заключен  с нарушением Закона «Об инвестиционной деятельности  в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», т.к. по своей правовой природе  является безвозмездным.  Впоследствии, при заключении соглашения о переводе долга от 23.4.2003, истец  был введен в заблуждение, полагая, что данный договор  фактически является – договором дарения. Истец считает, что в соответствии со статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны(истец и ответчик) не вправе были заключать договор дарения, и  просит признать соглашение о переводе долга от 23.4.2003   недействительным(ничтожным).

Ответчик  ООО «Индустрия-ВНИИЭФ-«Конверсия» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2007 по делу № А43-31009/2006-12-593 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Титан» отказано.

ЗАО «Титан», не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании пункта 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,

-несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела.

           По мнению заявителя, судом первой инстанции не выяснено, что получил ответчик взамен передаваемого долга и какие обязательства он несет перед истцом в связи с переводом долга.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что сделка по существу возмездная, по мнению заявителя, не подтверждены материалами дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 123 частью 2 пунктом 3  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Установлено, что  22.11.2001  между Фондом(финансирующей стороной)  и ООО «Индустрия-ВНИИЭФ-«Конверсия» (получателем)  заключен договор  целевого возвратного финансирования, в соответствии с которым  Фонд передает  ООО «Индустрия-ВНИИЭФ-«Конверсия»  денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, а последний  обязуется вернуть  сумму целевого финансирования и проценты на нее в порядке и на условиях , предусмотренных договоров.

 21.4.2003  между сторонами настоящего спора: ООО  «Индустрия-ВНИИЭФ-»Конверсия» (дебитором) и  ЗАО «Титан» было заключено соглашение о переводе долга. По условиям указанного соглашения, истец (ЗАО «Титан») принял на себя долговое обязательство перед ответчиком по оплате  денежных средств,  возникшее   на  основании договора возвратного финансирования  № ФР 03-03/84  от 22.11.2001, в сумме 700 000 рублей.

  Заявитель утверждает, что  был введен в заблуждение относительно природы сделки, оформленной соглашением сторон  от 21.04.2003, считая при этом, что основной договор целевого возвратного финансирования от 22.11.2001 № ФР 03-34/84 является договором дарения. Вместе с тем, данная позиция истца является ошибочной.

  В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу указанной нормы права  сделка считается не соответствующей закону или иному правовому акту, лишь в случаях,  когда ее  совершение прямо запрещено, не соблюдена форма сделки, либо когда стороны нарушили определенную законом процедуру.

   Как следует из материалов дела, письменная форма сделки сторонами соблюдена и соответствует предъявляемым к ней требованиям.

   Из содержания пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно гражданскому законодательству, квалифицирующим признаком дарения является его безвозмездность.  При этом  при наличии встречной передачи вещи или права  либо встречного обязательства договор  не признается договором дарения.

Из договора целевого возвратного финансирования  № ФР 03-03/84 от 22.11.2001 усматривается, что между  Фондом и ООО «Индустрия-ВНИИЭФ-«Конверсия» существовали хозяйственные отношений, при этом  на ООО «Индустрия-ВНИИЭФ-«Конверсия»  была возложена обязанность  вернуть Фонду сумму целевого финансирования и проценты на  нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Таким образом, из буквального толкования  условий договора следует, что  данный договор является возмездным и применительно к статье  572 Гражданского кодекса Российской Федерации  не может быть признан договором дарения.  При таких обстоятельствах ссылка истца  на положения статьи  168,  575,  пункт 4 Гражданского  кодекса Российской Федерации, как правовое основания для признания сделки недействительной, - является необоснованной и  подлежащей отклонению. Каких либо иных оснований для признания соглашения о переводе долга от 21.4.2003 ничтожной сделкой ни в суде первой инстанции, ни  Первым арбитражным апелляционным судом не установлено.

Истец  утверждает, что  при заключении соглашения о переводе долга от 21.4.2003 ЗАО «Титан» было введено в заблуждение относительно  природы указанной сделки, полагая, что  оспариваемый договор является договором дарения.

Однако, в силу  гражданского законодательства, истец обязан доказать, что  в заблуждение он введен по вине контрагента. Пока не будет доказано обратное, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считается  действующим разумно и добросовестно.

В соответствии со статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании истец не представил  доказательств того, что со стороны ответчика имели место действия по введению ЗАО «Титан» в заблуждение относительно природы сделки, т.е. ее правовой  сущности. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что  оспариваемый договор  стороны, в т.ч. ЗАО «Титан»,  заключили по обоюдному волеизъявлению.

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования ЗАО «Титан»  о признании сделки недействительной, с учетом заявленного правового основания – без удовлетворения. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, - не имеется, нарушений норм материального либо  процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону ответчика.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 30.03.2007 по делу № А43-31009/2006-12-593 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – закрытого акционерного общества «Титан», г. Саров Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                      Н.А. Насонова

Судьи                                                                                    М.А. Максимова

О.А. Большакова