Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А43-12773/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ

 АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                              

05 ноября 2009 года                                                      Дело №  А43-12773/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МиГ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2009, принятое судьей  Пословой Г.В., по делу № А43-12773/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Роспрокат-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «МиГ», закрытому акционерному обществу «Нижегородстройснаб» о взыскании долга.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Виноградова А.В. по доверенности от 01.10.2009 сроком действия три года;

от ответчиков - не явились, извещены (почтовые уведомления № 19442,       № 19443).

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Роспрокат-Лизинг» (далее – ООО «Роспрокат-Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МиГ» (далее – ООО «МиГ»), закрытому акционерному обществу «Нижегородстройснаб» (далее – ООО «Нижегородстройснаб») о взыскании солидарно задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.07.2006 № 119.06-Л в размере 431 917 руб. 41 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.07.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскав солидарно с ООО «МиГ» и ООО «Нижегородстройснаб» в пользу ООО «Роспрокат-Лизинг» 431 917 руб. 41 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей, а также 10 138 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МиГ»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить в части взыскания основного долга и расходов по оплате государственной пошлины. Заявитель считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в этой части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно не приняты во внимание доказательства оплаты лизинговых платежей за январь, февраль и март 2009 года в сумме 214 914 руб. 95 коп. (платежные поручения от 19.03.2009 № 498, от 19.03.2009 № 499, от 20.02.2009 № 46).

       В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.10.2009 (протокол судебного заседания от 22.10.2009).

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. При этом сообщил, что указанный в платежных документах счет является ссудным, принадлежит Волго-Вятскому Банку Сбербанка РФ и предназначен только для погашения ссудной задолженности по договору № 984 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.07.2007.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Роспрокат-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Миг» (лизингополучатель) 17.07.2006 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 119.06-Л.

В соответствии с условиями указанного договора лизингодатель обязуется в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность станки металлорежущие для обработки труб, предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплатить лизинговые платежи в порядке и сроки, определенные приложением № 3 к договору.

Пунктом 2.1 договора  предусмотрено, что предмет лизинга передается  на срок 61 месяц, начиная с даты приемки предмета лизинга лизингополучателем.

27.10.2006 истец по акту приема – передачи передал предмет лизинга ответчику в технически исправном состоянии.

21.07.2009 между сторонами  заключено дополнительное соглашение, по условиям которого лизингополучатель обязался осуществлять перечисление обязательных платежей в соответствии с графиком, указанном в приложении № 1.

Общая сумма лизинговых платежей составляет 5 188 287 руб. 20 коп. с учетом повышения размера процентной ставки до 12,5 % годовых с 15.09.2008.

17.07.2006 между ООО «Миг» и ООО «Нижегородстройснаб» (поручитель) заключен договор поручительства № 119.06, по условиям которого поручитель обязался отвечать за неисполнение лизингополучателем перед лизингодателем обязательств по вышеназванному договору лизинга.

С февраля 2009 года по июнь 2009 года обязательства по договору от 17.07.2006 № 119.06-Л ответчиком и поручителем не исполнены, в результате за ними образовалась задолженность в сумме 431 917 руб. 41 коп., в том числе  за январь – 73 466 руб. 94 коп., за февраль – 72 453 руб. 39 коп., за март – 68 994 руб. 62 коп., за апрель – 70 426 руб. 30 коп., за май – 68 645 руб. 62 коп., за июнь – 77 930 руб. 54 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998                  №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В части 1 статьи 614 названного Кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии  задолженности по оплате лизинговых платежей и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя жалобы на частичное погашение задолженности не подтверждена надлежащими доказательствами и не может быть признана состоятельной.

В силу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство считается исполненным с момента получения денежных средств кредитором.

Представленные ООО «МиГ» платежные поручения от 19.03.2009                    № 498, от 19.03.2009 № 499, от 20.02.2009 № 46 не содержат сведений о получателе денежных средств и не подтверждают факт зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Роспрокат-Лизинг», указанный в договоре финансовой аренды (лизинга) от 17.07.2009 № 119.06-Л и в дополнительных соглашениях к нему.

Из содержания платежных поручений следует, что основанием для перечисления денежных средств банку послужили письма ООО «Волгонефтегазстрой» от 17.02.2009 № 425, от 18.03.2009 № 784. Вместе с тем, лизингодатель каких-либо поручений по исполнению своего обязательства по кредитному договору ответчику не давал.

В связи с этим представленные ответчиком платежные документы обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

       Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                   ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2009 по делу № А43-12773/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МиГ» - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова