Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А43-14550/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

                                        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                     Дело № А43-14550/2009

05 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

        Полный текст постановления изготовлен 05 ноября  2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой А.В.,

с участием  представителей:

от заявителя (муниципальное образование г. Нижний Новгород в лице администрации г. Н.Новгорода) – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление  №13319);

от истца (ООО «Ремпромсервис») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление  №13318),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 31.08.2009 по делу   № А43-14550/2009, принятое судьей Горобец Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремпромсервис» к муниципальному образованию г. Нижний Новгород в лице администрации г. Нижнего Новгорода о взыскании 737 638 руб. 21 коп.,

                                                УСТАНОВИЛ:

       общество с ограниченной ответственностью «Ремпромсервис»  обратилось в арбитражный суд с иском к  муниципальному образованию г. Нижний Новгород в лице администрации г. Нижнего Новгорода о взыскании 737 638 руб. 21 коп..

        Решением арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2009  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование город Нижний Новгород в лице администрации г. Нижнего Новгорода обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов  1, 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не доказано отсутствие или недостаточность денежных средств у основного должника.

Считает, что основания для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку МУ "ДЭЗ" Московского района г. Нижнего Новгорода  не отказывалось от исполнения своих обязательств.

Одновременно указывает, что согласно постановлению Городской Думы города Нижнего Новгорода от 14.12.2005 № 93 «О бюджете города Нижнего Новгорода» в бюджете города денежные средства на выполнение указанных работ МУ «ДЕЗ» Московского района не предусматривались.

Стороны явку полномочных представителей  в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истцом представлен отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором он просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства по имеющимся материалам дела.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы жалобы и возражения, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2007 по делу №А43-27620/2007-25-704 с муниципального учреждения Дирекция единого заказчика Московского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремпромсервис»  взыскано 459 159 руб. 85 коп. долга и 10 683 руб. 20 коп. расходов   по государственной пошлине.

27.12.2007 указанное решение вступило в законную силу, и на его основании выдан исполнительный лист № 009959 от 10.01.2008, который исполнен частично. С МУ ДЕЗ Московского района взыскано 202 051 руб. 07 коп..

 Постановлением об окончании исполнительного производства 52/873/65/7/2008 от 27.02.2009 исполнительный лист №009959 возвращен взыскателю в связи с невозможностью взыскания.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2008 по делу №А43-1698/2008-25-37 с МУ ДЕЗ Московского района в пользу ООО «Ремпромсервис» взыскано 459 159 руб. 85 коп. долга и 10 683 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине.

07.04.2008 указанное решение вступило в законную силу, и на его основании выдан исполнительный лист № 012560 от 14.04.2008.

Постановлением об окончании исполнительного производства 52/2406/896/7/2008 от 28.04.2009 исполнительный лист №012560 возвращен взыскателю в связи с невозможностью взыскания.

Из изложенного следует, что  МУ ДЕЗ Московского района, г.Нижний Новгород,  решения суда в полном объеме не исполнило, долг в общей сумме 726 955 руб.01 коп. и 10 683 руб.20 коп. – расходы по уплате госпошлины не погасил.     

 В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

           В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

   В соответствии с Уставом города Нижнего Новгорода, принятым постановлением Городской Думы № 91 от 23.11.2005, администрация города Нижнего Новгорода от имени города:

-  владеет, пользуется, распоряжается муниципальной собственностью города;

-  создает муниципальные предприятия и учреждения;

-  определяет цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждает их уставы, назначает на должность и освобождает от должности их руководителей, заслушивает отчеты об их деятельности.

  Согласно пункту 1.2 статьи 63 Устава города Нижнего Новгорода в собственности города находится имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений.

  На основании пункта 5 статьи 64 Устава города администрация города Нижнего Новгорода субсидиарно отвечает по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

   Из содержания пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть муниципальное образование.

 Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

 Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, с учетом названных правовых норм, суд принял правильное решение о взыскании с муниципального образования «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода суммы задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

 Отсутствие денежных средств у основного должника (учреждения) установлено судом первой инстанций и подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя, актами о невозможности взыскания от 26.05.2009.

        Ссылка заявителя жалобы на недоказанность невозможности исполнения обязательства основным должником признается судом апелляционной инстанции  несостоятельной.

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу возражений на иск, лежит на ответчике.

 Администрация города Нижнего Новгорода не представила доказательств наличия у основного должника возможности исполнить договорное обязательство и решения суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства на оплату выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Ремпромсервис» работ не были предусмотрены бюджетом города Нижнего Новгорода, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для неоплаты выполненных работ.

         Таким образом, оспариваемое решение   соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

         Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.   

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 31.08.2009 по делу  № А43-14550/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты изготовления полного текста постановления через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Казакова