Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А43-29889/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«05» ноября 2009 года                                                 Дело № А43-29889/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен  05.11.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2009 по делу № А43- 29889/2008,

принятое судьей Верховодовым Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Тюрина Игоря Александровича о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Нижегородской области от 10.09.2008 №27/13.

В судебном заседание приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Тюрина Игоря Александровича  – Гавриленко М.А. по доверенности от 14.11.2008 без номера сроком действия до 13.11.2009;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Нижегородской области – Земскова И.М. по доверенности от 08.12.2008 №02-03/59485 сроком действия до 31.12.2009, Кандрушина Н.В. по доверенности от 13.02.2009 №02-03/4955 сроком действия до 31.01.2010.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган)  проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Тюрина Игоря Александровича (далее – Предприниматель, заявитель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 22.09.2006 по 18.09.2007.

По результатам проверки 07.07.2008 составлен акт № 27/13.

И.о. начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 10.09.2008 вынес решение № 27/13, согласно которому Предпринимателю предложено уплатить в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 7 509 522 руб., пени за неполную уплату указанного налога                                       в сумме 1 944 498 руб. 17 коп. Данным решением Предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату указанного налога в виде штрафа в размере  1 501 904 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 31.10.2008 № 23-14-ЗГ/02745 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 364 545 руб. 62 коп., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.

Решением от 02.09.2009 суд удовлетворил заявленные Предпринимателем требования.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган полагает, что Предприниматель необоснованно применил вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью «Продторг». Инспекция указала на ряд обстоятельств (отсутствие организации-контрагента по  адресу регистрации, непредставление отчетности, наличие признаков фирмы-«однодневки»), которые, по ее мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений в счетах-фактурах общества с ограниченной ответственностью «Продторг».

По мнению Инспекции, суд необоснованно признал исправленные счета-фактуры оформленными надлежащим образом и соответствующими статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция обратила внимание суда на то, что при визуальном сравнении счетов-фактур, представленных при выездной налоговой проверке, с исправленными счетами-фактурами, очевидно большое расхождение в подписи руководителя общества с ограниченной ответственностью «Продторг» Здоровца В.М. В каких счетах-фактурах подпись руководителя данной организации является достоверной, судом не выяснялось.

По мнению налогового органа, налогоплательщик нарушил порядок внесения исправлений в указанные документы. Инспекция считает неправомерным принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость на основании заново выписанных счетов-фактур, в которых указаны номера и даты ранее выставленных счетов-фактур, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) счета-фактуры выставляются не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Инспекция полагает, что налог на добавленную стоимость может быть заявлен к вычету по исправленным счетам-фактурам только в периоде внесения исправлений.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представители налогового органа заявили ходатайство о приобщении к материалам дела протокола допроса Здоровца В.М. от 28.08.2009,  пояснив, что только в августе смогли выехать к месту жительства данного гражданина и опросить его.  Также представителями заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта об установлении обстоятельств от 30.10.2009.

Рассмотрев заявленные ходатайства, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в их удовлетворении на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку причины непредставления данных документов в суд первой инстанции признаны неуважительными. Каких-либо препятствий для проведения в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации допроса Здоровца В.М., а также составления акта об установлении обстоятельств судом не установлено.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) Предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Вместе с тем невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

Из положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Продторг» (поставщик) в рамках договора от 01.06.2006 № 493-ФН/Т-06 поставило в адрес Предпринимателя (покупатель) товар, в стоимость которого включен налог на добавленную стоимость в сумме 7 364 545 руб. 62 коп. по счетам-фактурам от 20.05.2006 № 3318, от 21.05.2006 № 3320, от 21.05.2006 № 3325, от 23.05.2006 № 3434, от 23.05.2006 № 3450, № 3451 от 23.05.2006, № 3482 от 27.05.2006, № 3657 от 01.06.2006, № 3938 от 10.06.2006, № 4161 от 14.06.2006 № 4339 от 24.06.2006, № 4427 от 26.06.2006, № 4656 от 08.07.2006, № 5008 от 24.07.2006, № 5329 от 06.08.2006, №5348 от 07.08.2006, № 5385 от 07.08.2006, № 5746 от 16.08.2006, № 5839 от 22.08.2006, № 5998 от 28.08.2006, № 6151 от 09.09.2006, № 6273 от 12.09.2006, № 6271 от 12.09.2006, № 6302 от 16.09.2006, № 6414 от 18.09.2006, № 6415 от 18.09.2006, № 6417 от 19.09.2006 и товарные накладные с аналогичными реквизитами. В подтверждение оплаты поставленного товара налогоплательщиком представлены платежные поручения (т.1 л.д. 53-73).

Предприниматель отразил в мае-сентябре 2006 года налог на добавленную стоимость, предъявленный по указанным счетам-фактурам, в составе налоговых вычетов.

Из оспариваемого решения налогового органа от 10.09.2008 №27/13 усматривается, что основанием для отказа Предпринимателю в принятии налоговых вычетов по операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Продторг» явилось неправильное указание в счетах-фактурах расшифровки подписи руководителя общества с ограниченной ответственностью «Продторг» (вместо «Здоровец В.М.» указано «Здоров В.М.»), а также отсутствие расшифровки подписи главного бухгалтера (страницы 18, 20 решения Инспекции от 10.09.2008 № 27/13).

Кроме того, налоговый орган указывал на ряд обстоятельств, на основании которых он сделал вывод о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, а именно: отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Продторг» по адресу регистрации, непредставление данной организацией налоговой отчетности и отчетности в Пенсионный фонд Российской Федерации, наличие признаков фирмы –«однодневки» («массовый» учредитель и руководитель) .

В обоснование своего вывода о несоответствии спорных счетов–фактур требованиям статьи 169 Кодекса Инспекция ссылалась на объяснения Здоровца В.М. от 07.12.2007, а также визуальное несовпадение подписей Здоровца В.М. на счетах-фактурах и учредительных документах данной организации-контрагента.

Вместе с тем, из писем Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г.Москве от 02.11.2007 № 22-07/52804, от 09.04.2008 № 22-07/2637  усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Продторг» состоит на налоговом учете с 12.05.2006, зарегистрировано по адресу: 123103, г.Москва, Новикова-Прибоя наб., д.9 кв.2; генеральный директор и главный бухгалтер - Здоровец Виктор Михайлович.

Договор поставки от 01.06.2006 № 493-ФН/Т-06 подписан от имени общества с ограниченной ответственностью «Продторг» Здоровцом  Виктором Михайловичем.

Из представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки счетов-фактур следует, что в расшифровке подписи руководителя допущена ошибка.

Однако данная ошибка не может являться существенным нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса. Кроме того, Кодекс не требует обязательного наличия в счете-фактуре расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера.

Ошибка в расшифровке подписи руководителя, отсутствие расшифровки подписи главного бухгалтера не свидетельствуют о  подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом и о недостоверности сведений, указанных в них, и не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Доказательств того, что представленные Предпринимателем счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Продторг», подписаны неуполномоченным лицом, налоговым органом не представлено.

Почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи лица (руководителя поставщика), подписавшего счета-фактуры, налоговым органом не проводилась. Визуальное сравнение  подписей, проставленных на счетах-фактурах, с иными подписями Здоровца В.М. не является надлежащим доказательством их несоответствия.

Объяснения Здоровца В.М. от 07.12.2007 не являются допустимым доказательством по делу, безусловно свидетельствующим о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом, поскольку опрашиваемое лицо не было предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как того требуют положения статьи 90 Кодекса.

Кроме того, оценив представленные по делу доказательства (товарные накладные, платежные поручения, показания свидетелей Прокова В.Г., Горшкова Н.А., Исаичева С.А.), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о наличии реальных финансово-хозяйственных операций между Предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Продторг».

При таких обстоятельствах выводы Инспекции о нарушениях в оформлении счетов-фактур, допущенных поставщиком товаров и препятствующих Предпринимателю принять к вычету уплаченный на основании этих документов налог на добавленную стоимость, являются несостоятельными.

Те обстоятельства, что общество