Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А43-13090/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«05» ноября 2009 года                                                  Дело № А43-13090/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено  05.11.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Павловский автобус» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2009 по делу № А43-13090/2009, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению открытого акционерного общества  «Павловский автобус» к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области о возврате излишне уплаченного налога в размере 2 350 429 руб. 49 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Павловский автобус» - Чамрова А.И. по доверенности от 02.10.2009 № 52;

 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - Малышева О.В. по доверенности от 01.08.2007 №02-23/8226,  Маркова О.В. по доверенности от 05.05.2009 № 5115.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) и  открытым акционерным обществом «Павловский завод» (далее по тексту – Общество) были проведены совместные сверки расчетов по налоговым платежам, по результатам которых были составлены акты от 05.07.2007 №2881 и от 22.01.2009 №280, из которых следует, что у Общества имеется переплата по налогам в общей сумме 2 350 429 рублей 49 копеек.

Общество 11.02.2009 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате ему указанной суммы переплаты.

Инспекция решением от 29.04.2009 №05-23/005871 отказала Обществу в таком возврате со ссылкой на истечение трехлетнего срока с момента уплаты спорной суммы.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Решением от 31.08.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение  для дела.

Общество считает, что подписание Инспекцией акта сверки расчетов № 2881 по состоянию на 01.07.2007 является действием, свидетельствующим о признании налоговым органом долга перед налогоплательщиком, следовательно, срок на обращение в суд за возвратом спорной суммы Обществом не пропущен.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов установлен в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Поскольку Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога, то действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в пределах трех лет.

Также необходимо отметить, что дата составления налоговым органом актов сверок расчетов (справок), форма которых утверждена приказами Федеральной налоговой службы (Минфина России), не может являться моментом времени, до наступления которого налогоплательщик не может знать о наличии у него излишне уплаченного налога.

Как следует из материалов дела, переплата сумме 2 350 429 рублей 49 копеек по разряду «Прочие неналоговые доходы» образовалась, в частности, в связи со следующими обстоятельствами: неправильное указание заявителем кода бюджетной классификации при перечислении налога на прибыль организаций в части местного бюджета за 2 квартал 2001 года (в платежных поручениях от 01.08.2001 №8419, от 02.08.2001 №8486 на общую сумму 2 311 429 рублей указан код бюджетной классификации налога на прибыль организаций в части федерального бюджета); неуказание заявителем кода бюджетной классификации при перечислении государственной пошлины (платежное поручение от 30.12.2003 № 24218 на сумму 1 000 рублей); неправомерное указание заявителем кода бюджетной классификации при перечислении оплаты за бланк простого векселя (в платежных поручениях от 13.03.2003 № 3912, от 29.07.2003 № 13169, от 28.10.2003 № 20222 на общую сумму 20 000 рублей указан код бюджетной классификации).

Таким образом, переплата в сумме 2 332 429 рублей по разряду «Прочие неналоговые доходы» - это не результат неправильного исчисления заявителем сумм налогов, подлежащих уплате, а следствие технической ошибки при оформлении им платежных документов.

Инспекцией в материалы дела представлены копии следующих документов (оригиналы представлялись на обозрение суда): баланс расчетов от 09.10.2003 №3006 по состоянию на 01.10.2003, где в графе «Прочие неналоговые доходы» значится начальное (на 01.01.2003) и конечное сальдо (2 329 429 рублей и 3 174 919 рублей соответственно); баланс расчетов от 26.01.2004 №5710 по состоянию на 01.01.2004, где в графе «Прочие неналоговые доходы» значится начальное (на 01.01.2003) и конечное сальдо (2 329 429 рублей и 2 350 429 рублей 49 копеек соответственно); акт сверки расчетов по налоговым платежам от 02.11.2005 №354 по состоянию на 24.10.2005, где в графе «Прочие неналоговые доходы» значится переплата в сумме 2 350 429 рублей 49 копеек; акт сверки расчетов по налоговым платежам от 06.07.2006 №559 по состоянию на 01.07.2006, где в графе «Прочие неналоговые доходы» значится переплата в сумме 2 350 429 рублей 49 копеек.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные Инспекцией документы, обоснованно отклонил довод Общества о том, что они являются недопустимыми доказательствами, поскольку и баланс расчетов от 09.10.2003 №3006, и баланс расчетов от 26.01.2004 №5710 (несмотря на отсутствие на последней странице подписи главного бухгалтера заявителя), и акт сверки расчетов от 02.11.2005 №354 Обществом получались и получались именно в том виде, в каком они представлены в материалы дела, свидетельствуют протоколы разногласий, своевременно представлявшиеся заявителем в налоговый орган по всем документам, в том числе по тем налогам и в тех суммах, какие отражены на тех же страницах, что и графа «Прочие неналоговые доходы».

Довод Общества о том, что подписание Инспекцией акта сверки расчетов № 2881 по состоянию на 01.07.2007 является действием, свидетельствующим о признании налоговым органом долга перед налогоплательщиком, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Формы актов сверки утверждены приказами Федеральной налоговой службы от 04.04.2005 № САЭ-3-01/138@ и от 11.01.2007 № САЭ-3-25/2@. Из указанных приказов и положений Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что налоговый орган составляет акты по собственной инициативе (например, может отказаться от выдачи акта по требованию налогоплательщика). Соответственно, нет оснований утверждать, что акты сверки, составляемые налоговым органом в силу требований норм публичного права, могут свидетельствовать о признании им долга, которое предусмотрено в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, акт сверки расчетов от 01.07.2007 № 2881, подписанный Инспекцией, не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что Обществу об излишней уплате налога было известно задолго до составления акта совместной сверки расчетов по налоговым платежам от 05.07.2007 №2881, в частности, из балансов расчетов от 09.10.2003 №3006 и от 26.01.2004 №5710, акта сверки расчетов от 02.11.2005 №354.

Восстановление трехлетнего срока на подачу заявления о возврате, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательством не предусмотрено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2009 по делу № А43-13090/2009 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Павловский автобус» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М.Гущина

М.Б. Белышкова