Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А43-10167/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                  

  «05» ноября 2009  года                           Дело №А43-10167/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  «29» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой А.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (администрация г. Н.Новгорода) – Аристовой Д.Н. по доверенности от 04.05.2009 № 01-176/Д сроком до 31.12.2009;

от истца (ООО «ПСБ «Нижегородагродорстрой») – Большаковой С.И., директора – протокол № 28 от 01.11.2008; Большакова С.С. по доверенности от 28.10.2009 сроком на 2 месяца,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2009 по делу № А43-10167/2009, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску   общества с ограниченной ответственностью Проектно-сметное бюро «Нижегородагродорстрой» к администрации г. Нижнего Новгорода (Главное управление благоустройства города Нижнего Новгорода) о взыскании 1 511 144 руб.,

                                             У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородагродорстрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации г. Нижнего Новгорода ( Главное управление благоустройства города Нижнего Новгорода) о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 11.08.2008 № 68 в сумме  1 511 144 руб..

         Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2009 исковые требования удовлетворены.

Администрация города Нижнего Новгорода, заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и  просит его отменить в этой части на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы жалобы сводятся к тому, что обязанность по оплате работ не наступила, поскольку выполненные истцом работы не соответствуют условиям контракта.  Кроме того, им не были выполнены требования  Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Нижегородской области», Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода, что свидетельствует о некачественном выполнении работ и   является основанием для отказа в их оплате.

         В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Пояснил, что источником финансирования спорных работ является бюджет муниципального образования город Нижний Новгород. Также пояснил, что Главное управление благоустройства г.Нижнего Новгорода является структурным подразделением администрации г.Нижнего Новгорода.

         Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

  Согласно части 2 статьи  763 Гражданского кодекса Российской Федерации  по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик

обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 3 статьи 764 названного Кодекса  по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

        По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации) подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

         Как усматривается из материалов дела, 11.08.2008 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт №68, предметом которого явилось выполнение работ по проектированию – разработке «Рабочего проекта строительства дороги к пос.Новопокровское в Советском районе».

Условиями пункта 1.2 контракта стороны определили, что объем и характер работ определяются заданием на проектирование (приложение №1) и сметной документацией  (приложение №3).

Сроки выполнения работ в пункте 3.1 контракта установлены с 11.08.2008 по 25.12.2008, а также определяются календарным планом (приложение №2).

Как следует из календарного плана, выполнение работ «проектные работы» состоит из следующих этапов:

4 «а» - автомобильная дорога;

4 «б» - примыкание, отстойно-разворотная площадка;

4 «в» - искусственные сооружения, охрана окружающей среды;

4 «г» - переустройство коммуникаций;

5 – разработка конкурсной документации.

По актам №4 от 15.10.2008, №6 от 30.11.2008 истцом были выполнены и сданы, а ответчиком приняты и оплачены работы по этапам 4 «а» и 4 «в».

Передав по накладным №124 от 15.11.2008, №127 от 05.12.2008, №128 от 19.12.2008, №129 от 25.12.2008, №130 от 26.03.2009 проектную документацию, истец предъявил по актам №5 от 13.01.2009, №7 от 12.03.2009, №8 от 26.03.2009 к приемке выполненные работы.

В письме №2274/02 от 24.12.2008 ответчик отклонил принятие работ, указав на недостатки.

Недостатки истцом были устранены (письмо №1005/1154 от 25.12.2008).

В письме №15/02 от 13.01.2009 ответчик указал, что принимает отчет по этапу проектирования «примыкание, отстойно-разворотная площадка» и просил представить документы для оплаты, датированные не предыдущим годом.

Однако после предъявления документов, датированных 2009 годом, ответчик работы не принял, оплату не произвел.

         Из материалов дела следует, что ответчиком не оплачены работы, указанные в акте № 5 от 13.01.2009 (4б этап), акте № 7 от 12.03.2009 (4г этап) и акте № 8 от 26.03.2009 (5 этап) на общую сумму 1 511 144 руб. (т.1 л.д. 34-36).   

По мнению ответчика, данные работы оплате не подлежат, поскольку работы по 4б этапу (в части «отвод поверхностных вод»)  выполнены не в соответствии с условиями договора и архитектурно-планировочным заданием. Работы по 4г этапу не могут быть приняты, т.к. истцом не произведена оплата по договору на технологическое присоединение энергопринимающих устройств. Соответственно не может быть  принят и 5 этап работ, включающий в себя этапы 4б и 4г.

 Данные возражения  были полно и всесторонне рассмотрены  судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что,   заключая муниципальный контракт № 68 и определяя задание спорного участка дороги, ответчик отступил  от  архитектурно-планировочного задания (АПЗ) и заказал проект магистральной улицы районного значения протяженностью 1,7 км с двухполосным движением,  а не с четырех полосным движением, как было предусмотрено  пунктом 7.3 АПЗ  (л.1 л.д.142).

         Изложенное подтверждается письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода от 31.07.2009 №27-01-17- 5408, а также  заданием на проектирование – разработку рабочего проекта на строительство дороги к пос. Новопокровское в Советском районе ( приложение № 1 к муниципальному контракту).

          Из указанного задания и смет на проектные и изыскательские работы  следует, что ответчик  определил только проектирование отвода поверхностных вод, без указания каких-то особенностей и без осмечивания работ по проектированию дождеприемных и смотровых колодцев дождевой канализации (т.1 л.д. 17-28).

Истец, следуя заданию ответчика, предусмотрел отвод поверхностных вод посредством проектной линии продольного профиля и поперечных уклонов проезжей части и тротуаров (сток сосредотачивается на всем протяжении дороги с фильтрацией через песчаные обочины, без организованного сброса), а отвод воды от земляного полотна обеспечивается кюветами.

        Предложенный истцом двухскатный поперечный профиль земляного полотна проектируемой дороги был согласован Главным управлением благоустройства г.Нижнего Новгорода, что подтверждается  письмом от 08.10.2008 №1810/02. Данный  способ отвода был оплачен на этапе проектирования 4а «автомобильная дорога», что не оспаривалось ответчиком.

          Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик принял предложенный истцом открытый способ отвода поверхностных вод в соответствии с условиями договора, которые определены в задании.

          Таким образом, довод апеллятора о выполнении работ с отступлением от условий контракта несостоятелен.

            Ссылка ответчика  на невыполнение истцом пункта 8 АПЗ, которым предусмотрено, что отвод поверхностных вод необходимо решать закрытой сетью дождевой канализации  с техническими условиями МУ «Главное управление благоустройства г.Н.Новгорода», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как указывалось выше, ответчик отступил от архитектурно-планировочного задания.         

            В связи с этим доводы заявителя о некачественности выполнения истцом работ (с отступлением от условий договора) в части проектирования отвода поверхностных вод отклоняются как необоснованные.

Ссылка апеллятора на письма Комитета охраны природы, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Нижегородской области», Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Нижнего Новгорода, как на доказательства некачественного выполнения работ судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные письма не  содержат каких-либо утверждений относительно  некачественного выполнения работ подрядчиком.

Кроме того, прохождение автомобильной дороги по водоохраной зоне реки учтено истцом при разработке проекта, о чем свидетельствует раздел «Оценка воздействия на окружающую среду. Охрана окружающей среды», в котором разработаны мероприятия, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения и засорения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по 4б этапу.

Суд также правомерно посчитал ошибочным довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты  выполненных работ по этапу 4г в связи с неоплатой технологического присоединения энергопринимающих устройств, т.к. заключение  договора на технологическое присоединение и, соответственно, оплата за присоединение не относятся к сбору исходных данных и к оплате согласований.

 Поскольку признано, что ответчик необоснованно не принял этапы 4б и 4г, вывод суда о взыскании стоимости выполненных работ по 5 этапу является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании стоимости выполненных работ по спорным этапам в общей сумме 1 511 144  руб. правомерно удовлетворено.

          При таких обстоятельствах суд  апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной инстанции  не находит. Доводы апеллятора не опровергают выводов суда первой инстанции.

         Арбитражный суд  должным образом исследовал и  дал правовую оценку выводам о соответствии результатов выполненных работ требованиям проектной документации, нормам права, требованиям СанПиН, техническим регламентам, экологическим  требованиям и требованиям безопасности.

         Таким образом, судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.         

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что резолютивная часть решения подлежит уточнению. Согласно конкурсной документации заказчиком по данному контракту является администрация Нижнего Новгорода, Главное управление благоустройства города Нижнего Новгорода. Источник финансирования – средства бюджета города Нижнего Новгорода.  Таким образом, денежные средства подлежат взысканию  за счет средств казны муниципального образования – город Нижний Новгород.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2009 по делу №А43-10167/2009  оставить без изменения, уточнить резолютивную часть решения, изложив ее в следующей редакции: «взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в лице Главного управления благоустройства города Нижнего Новгорода за счет казны муниципального образования – город Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-сметное бюро «Нижегородагродорстрой» 1 511 144 руб. долга». Апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода  оставить  без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Т.И.Тарасова

Судьи

Н.А.Казакова

             Т.С.Родина