Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n А43-34993/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

25 июля 2007 года                                          Дело № А43-34993/2006-39-670

Резолютивная часть постановления объявлена  18.07.2007

Полный текст постановления изготовлен  25.07.2007  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Максимовой М.А., Большаковой О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Семеновой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя жалобы)  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковской железной дороги –  представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом ,

от ответчика   открытого акционерного общества «Волга»– Власовой Ю.В., по доверенности от   9.1.2007  (сроком до 31.12.2007),

от третьего лица,  не  заявляющего самостоятельные исковые требования,

открытого акционерного общества «Майсклес» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу    открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковской железной дороги

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  20.3.2007 по делу № А43-34993/2006-39-670, принятое судьей  Княжевой М.В.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковской железной дороги

к  открытому акционерному обществу «Волга» о взыскании платы за пользование вагонами и  штрафа  в размере  561 034 рубля

                                                 У С Т А Н О В И Л :

          Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковской железной дороги (далее ОАО РЖД) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском  к    открытому акционерному обществу «Волга» о взыскании платы за пользование вагонами и штрафа за  задержку вагонов на путях необщего пользования  в размере  561 034 рубля.

Исковые требования основаны на статьях 39, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта РФ  и мотивированы тем, что  на основании договора аренды, заключенного между  ОАО РЖД и ОАО «Майсклес», в аренде последнего находились  вагоны(платформы). На основании акта приема-передачи  вагоны из аренды были возвращены. Указанные вагоны  поступили в адрес владельца  путей необщего пользования ОАО «Волга» и находились   на  путях ответчика. 24.1.2006  порожние вагоны(платформы) были выставлены  ОАО «Волга» на приемо-сдаточные пути. В связи с тем, что в период с 30.12.2005 по 24.1.2006 вагоны находились в простое у ответчика, ОАО РЖД  просит взыскать с ОАО «Волга» плату за пользование вагонами и штраф за их задержку в заявленной сумме.

Ответчик ОАО «Волга»  с исковыми требованиями  ОАО РЖД не согласен.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 20.3.2007 в удовлетворении  исковых требований ОАО РЖД отказано.

  Истец ОАО РЖД,  не согласившись с принятым решением, принес апелляционную жалобу,  просит  решение  суда отменить  на основании статьи  270, части 1, пункта 3  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

  Заявитель утверждает, что  суд необоснованно  пришел к выводу о том, что  в материалах дела отсутствуют доказательства наличия отношений меду ОАО РЖД и ОАО «Волга»  по использованию вагонов.  Также необоснованно не принял в качестве доказательства  нахождения спорных вагонов на  путях ОАО «Волга» акт общей формы от  24.1.2006 № 7, уведомление № 230 от 24.1.2006.

   Представитель заявителя   ОАО РЖД  в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.  Ранее в судебном заседании от 18.6.2007 доводы апелляционной жалобы поддержал.

 Представитель  ответчика ОАО «Волга в судебном заседании и в отзыве от  8.6.2007  против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.              

 Представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, ОАО «Майсклес»  в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.  

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и 3 лица по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения представителя ответчика,  Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

           Как следует из материалов дела на основании договора аренды № 62 от 21.3.2005 ОАО РЖД передало в аренду ОАО «Майсклес»  вагоны(платформы). Данное обстоятельство подтверждается, кроме того актом приема-передачи вагонов  от 21.3.2005, подписанным сторонами .

           Из письма ОАО «Майсклес»  № 14-лес от 26.11.2006 усматривается, что указанным письмом  арендатор(ОАО «Майсклес») известил  ОАО РЖД в лице филиала Горьковской железной дороги об отказе дальнейшего продления договора аренды вагонов(платформ) № 62 от  21.3.2005 и возможности  сдать вагоны(платформы) арендодателю на станции Правдинск.

           16.12.2005 на станции Правдинск Горьковской железной дороги, на основании телеграммы ОАО РЖД от 13.12.2005  Горьковская железная дорога приняла из аренды ОАО «Майсклеса» 5 вагонов(платформ), что подтверждается актами №№ 3,4 от 30.12.2005, подписанными со стороны арендодателя (начальником ж.д.станции приписки и  представителем вагонного депо) со стороны арендатора (руководителем или уполномоченным представителем).

            В обоснование  исковых требований о взыскании платы за пользование вагонами истец ссылается на  статью 39 Устава железнодорожного транспорта РФ. Вместе с тем, в соответствии со статьей 62 Устава железнодорожного транспорта РФ,  за задержку принадлежащих  перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой, на местах общего и необщего пользования, в т.ч. на путях необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, установленных договоров на эксплуатацию  железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов, либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами  перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы  железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 Устава, без внесения при этом платы  за пользование вагонами. Таким образом, единовременное  взыскание  перевозчиков  платы за пользование вагонами и штрафа за задержку ветвевладельцем принадлежащих перевозчику вагонов, противоречит требованиям статей 39, 62, 99 Устава железнодорожного транспорта РФ. В силу чего, суд первой инстанции правомерно  отказал ОАО РЖД в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Волга» платы за пользование вагонами(платформами).

             Согласно статьи 99 Устава железнодорожного транспорта РФ, штраф  взыскивается за задержку ветвевладельцем принадлежащим перевозчику вагонов. При этом, время нахождения вагонов на путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца этих путей, исчисляется с момента передачи  владельцу таких путей вагонов на выставочных путях и до момента их возвращения на железнодорожные  выставочные пути.  Из материалов дела не представляется возможным определить время передачи вагонов(платформ)  на пути необщего пользования, владельцем которых является ОАО «Волга», а следовательно определить  время нахождения  вагонов на  путях ответчика.  Акт общей формы, как правомерно указал суд первой инстанции, не является  бесспорным доказательств нахождения  вагонов  у ответчика   в период с 30.12.2005 по 24.1.2006. Акт общей формы №  75 от 24.1.2006, фиксирующий факт задержки вагонов с 30.12.2005, -  составлен лишь 24.1.2006, а кроме того,  не подписан представителем ответчика(ОАО «Волга»).  Уведомление № 230 от 24.1.2006 также  не содержит сведений, позволяющих  определить время передачи вагонов(платформ)  на пути необщего пользования ответчика. Применив  правила института допустимости  доказательств,  суд первой инстанции обоснованно  исследовал представленные истцом доказательства  и   отказал  ОАО РЖД в удовлетворении исковых требований и в части взыскания штрафа.

             В соответствии со статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на обоснование своих требований и возражений.   Каких-либо доказательств, опровергающих  выводы суда первой инстанции,   истцом не представлено. При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции полагает, что  оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Спор между сторонами разрешен судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства,  исследованным доказательствам Нарушений норм материального права, а также процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

     В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону заявителя.

             Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.3.2007  по делу № А43-34993/2006-39-670  оставить без изменения, апелляционную жалобу   открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковской железной дороги - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                       Н.А. Насонова

Судьи                                                                     М.А.Максимова

                                                                                О.А. Большакова