Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А11-1665/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

05 ноября 2009 года                                                             Дело № А11-1665/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "05" ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     Беляковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Промснабинвест» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2009, принятое судьёй Шимановской С.Я., по делу № А11-1665/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Промснабинвест» о взыскании 61 010 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг» – не явился, извещен (почтовые уведомления № 17011, 17010, 17006, 17008);

от общества с ограниченной ответственностью «Промснабинвест» – Суркова Е.Е. по доверенности от 25.05.2009 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг» (далее – ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг») в порядке статей 309, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промснабинвест» о взыскании 61 010 руб. 73 коп. долга по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № 61.08-Л/В от 27.02.2008 (с учетом уточнения исковых требований от 02.07.2009).

Решением от 02.07.2009 Арбитражный суд Владимирской области  удовлетворил заявленные исковые требования, при этом взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб. В остальной части иска производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» от заявленных требований в части взыскания пени за просрочку оплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением,  ООО «Промснабинвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что сумма авансового платежа в размере 64 193 руб. 76 коп. была незаконно списана истцом в счет погашения суммы неустойки, возникшей за просрочку основного платежа по договору финансовой аренды № 61.08-Л/В от 27.02.2008.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 23.09.2009.

В судебных заседаниях и в дополнении к апелляционной жалобе заявитель поддержал вышеизложенную позицию, указал на незаконность и необоснованность принятого по делу решения, просил его отменить. Пояснил, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.06.2009, представленным ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг», сумма задолженности составляет 48 312 руб. 33 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что сумма авансового платежа разбита на 13 месяцев, поскольку налоговое законодательство не позволяет производить возмещение НДС с полной суммы авансового платежа (по договорам лизинга), разрешается принимать НДС к вычету пропорционально в период действия договора лизинга – ежемесячно на основании выставляемых счетов-фактур. Пояснил, что поскольку акт сверки составляется с учетом изложенных особенностей, он не может точно отразить задолженность ответчика.

ООО «Промснабинвест», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.10.2009 объявлялся перерыв до 28.10.2009.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 27.02.2008 ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Промснабинвест» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) №61.08-Л/В, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность имущество – автомобиль ВАЗ-21144-2220 и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплатить лизинговые платежи в порядке и в сроки, определенные приложением № 3 (пункт 1.1 договора).

Заявка на приобретение имущества в лизинг является приложением № 1 к указанному договору.

Основные условия названного договора согласованы сторонами в приложении № 2 к договору.

Сумма и порядок оплаты лизинговых платежей (график расчета платежей) определены в приложении № 3 к договору, согласно которому лизинговые платежи должны осуществляться ежемесячно до 11 числа.

Предмет лизинга был приобретен лизингодателем у ООО «ТД «Агат» по договору купли-продажи от 03.03.2008.

Передача названного имущества в лизинг оформлена актом приема-передачи от 13.03.2008 (приложение № 4 к договору от 27.02.2008).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Промснабинвест»  обязательств по внесению лизинговых платежей ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» направило в его адрес требование о расторжении договора лизинга, погашении задолженности и пени и возврате предмета лизинга в срок до 07.10.2008 (письмо № 691 от 03.10.2008), которое оставлено ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о финансовой аренде) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды, в том числе финансовой аренды, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ненадлежаще исполнил свое обязательство по внесению лизинговых платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 61 010 руб. 73коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств погашения указанной задолженности.

Довод ответчика о незаконном списании истцом суммы авансового платежа в размере 64 193 руб. 76 коп. подлежит отклонению исходя из следующего. Договором лизинга  №61.08-Л/В  предусмотрены авансовый платеж  в сумме 64 193 руб. 76 коп. и ежемесячные лизинговые платежи. Истец (лизингодатель) ежемесячно производит зачет единовременно перечисленного ответчиком (лизингополучателем)  аванса (графа Приложения №3 к договору  - «зачет аванса»), в связи с чем указанная сумма не может быть засчитана в качестве погашения задолженности по уплате ежемесячных лизинговых платежей (графа – «ежемесячный платеж»).

Таким образом, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы долга в заявленной истцом сумме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2009 по делу № А11-1665/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промснабинвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                М.А. Максимова

Судьи                                                                                        О.Ю. Александрова

                                                                                            Е.Н. Наумова