Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А43-9565/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А43-9565/2009                                                             

«05» ноября 2009  года                                                       

Резолютивная часть постановления  объявлена 30.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С.,  Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажавтоматика – НН», г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  05.08.2009   по  делу № А43-9565/2009, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску закрытого акционерного общества «Нижегородмебельбыт», г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажавтоматика – НН», г.Нижний Новгород, об исполнении обязательств в натуре,

при участии: от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление №21026);

от истца – Щепаловой Н.А. по доверенности от 01.04.2009 (сроком до 31.12.2009),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Нижегородмебельбыт», г.Нижний Новгород (далее – истец, закрытое акционерное общество «Нижегородмебельбыт»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажавтоматика – НН», г.Нижний Новгород (далее – заявитель, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажавтоматика – НН»), об обязании исполнить в полном объеме обязательства по договору №5-п от 18.06.2008: устранить недостатки, указанные в акте №1 от 10.10.2008, допущенные ответчиком при  выполнении 1-3 этапов работ, предусмотренных в п.1.2 договора №5-п от 18.06.2008, выполнить работы по 4-6 этапам, предусмотренные в п.1.2 договора №5-п от 18.06.2008, и взыскании   720 000 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по указанному договору (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).     

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2009 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажавтоматика – НН» устранить недостатки по первому, второму, третьему этапам работ, указанных в акте №1 от 10.10.2008, и выполнить работы по четвертому, пятому, шестому этапам работ, указанных в п.1.2 договора подряда №5-п от 18.06.2008, с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажавтоматика – НН» в пользу закрытого акционерного общества «Нижегородмебельбыт» взыскано 360 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажавтоматика – НН» в сумме 15 700 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажавтоматика – НН», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением, просит его отменить на основании пунктов  1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  существенным нарушением норм материального права и норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в иске.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о действительном наличии недостатков в выполненной ответчиком работе, не позволяющих использовать результат, поскольку изложенные в акте №1 от 10.10.2008 недостатки не согласуются с условиями договора подряда №5-п от 18.06.2008. В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на п. 1.4 договора и указывает на отсутствие требований нормативного характера, касаемых указанных в акте №1 от 10.10.2008 недостатков выполненных работ.

Кроме того, по мнению заявителя, суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостаточно учел несоразмерность заявленной суммы неустойки, как меры ответственности за нарушение обязательства.

Закрытое акционерное общество «Нижегородмебельбыт» считает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика – не подлежащей удовлетворению.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Нижегородмебельбыт» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтажавтоматика – НН» (подрядчик) 18.06.2008 был заключен договор подряда №5-п, согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту асфальтового покрытия территории закрытого акционерного общества «Нижегородмебельбыт» по адресу: г.Нижний Новгород, пос.Черепичный, д. 2 «а», общей планируемой площадью 2 000 кв. м. и оплатить проведение проверки результата выполненных работ в лаборатории дорожного фонда для получения положительного заключении по качеству, количеству, толщине, плотности и т.д. асфального покрытия и применяемых строительных материалов.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено поэтапное выполнение работ:

1 этап – очистка и подготовка территории – до 01.08.08;

2 этап – устройство щебневого основания из щебня М400 фракции            40х70мм. площадью 400 кв.м. толщиной 15см. с утрамбовкой и уплотнением автокатком – до 12.09.08;

3 этап – устройство щебеночного основания из щебня М400 фракции 20х40мм. площадью 1600 кв.м. толщиной 10 см. с утрамбовкой и уплотнением автокатком – до 25.09.08;

4 этап – устройство асфальтового покрытия чернового слоя толщиной 3 см., с плотностью крупнозернистых каменных материалов 2,5 т/куб.м., ручным способом укладки, с утрамбовкой и уплотнением автокатком, площадью 2000 кв.м. – до 04.10.08;

5 этап – проливка битумом по всему черновому слою непосредственно перед нанесением чистового слоя механическим способом – до 08.10.08;

6 этап – устройство асфальтового покрытия чистого слоя толщиной            5 см., с плотностью мелкозернистых каменных материалов 2,5 т/куб.м., автоматизированным способом укладки, то есть асфальтоукладчиком площадью 2000 кв.м. – до 20.10.08.

В пункте 2.1. договора предусмотрена общая сметная стоимость работ, которая на момент подписания договора составила 1 800 000 руб. (в том числе НДС 274 576 руб. 27 коп.).

Пунктом 2.2 договора определен порядок оплаты работ согласно графику, последний платеж в размере 400 000 руб. уплачивается заказчиком только в том случае, если работы на объекте будут сданы заказчику с получением положительного заключения лаборатории дорожного фонда не позднее 20.01.2009.

Срок выполнения работ определен разделом 3 договора: каждый этап работ должен быть выполнен в сроки, указанные в пункте 1.2 договора, окончание работ – до 20.10.2008.

Заказчик в период с 18.06.2008 по 10.10.2008 платежными поручениями №246 от 18.06.2008, №257 от 20.06.2008, №298 от 29.07.2008, №308 от 11.08.2008, №334 от 21.08.2008, №367 от 15.09.2008, №369 от 16.09.2008, №405 от 10.10.2008 перечислил подрядчику 1 400 000 руб., тем самым исполнив свои обязательства по договору.

Закрытым акционерным обществом «Нижегородмебельбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтажавтоматика – НН» 10.10.2008 был составлен акт №1 приема – передачи 1-3 этапов работ по договору №5-п от 18.06.2008, подписанный сторонами и содержащий в себе указание на недостатки выполненных работ: в результате устройства щебеночного основания люки колодцев стали находиться вровень с уровнем щебеночного покрытия, что в дальнейшем при устройстве асфальтового покрытия (толщиной 8 см) приведет к тому, что люки будут находиться на           8 см. ниже уровня асфальта, а должны быть на одном уровне для сохранения качества асфальтового покрытия и обеспечения удобства его использования. В указанном акте подрядчик обязался в течение 5 календарных дней устранить выявленные недостатки, за просрочку устранения недостатков подрядчик несет ответственность, предусмотренную пунктами 4.1-4.2 и пунктом 4.5. договора.

Таким образом, подрядчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, недостатки, указанные в акте №1 приема – передачи от 10.10.2008 не устранил, работы по 4-6 этапам работ не выполнил.

Истец направил ответчику претензию №177 от 05.11.2008 с просьбой в срок до 15.11.2008 произвести сдачу работ с первого по шестой этапы.

Ответчик направил в адрес истца справку о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ и затрат от 15.04.2009 для подписания. Письмом №95 от 14.05.2009 истец отказался от подписания акта о приемке выполненных работ и затрат от 15.04.2009 и справки о стоимости выполненных работ.

Несоблюдение ответчиком договорных обязательств послужило поводом для подачи иска по настоящему делу в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Подписывая акт приема-передачи № 1 выполненных работ от 10.10.2008, ответчик согласился с обнаруженными при осмотре выполненных работ недостатками в работе и обязался их устранить, подтвердив наличие договорной ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего выполнения  своих обязательств по договору подряда №5-п от 18.06.2008 и отраженных в акте №1 от 10.10.2008 приема – передачи выполненных работ применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что изложенные в акте №1 от 10.10.2008 недостатки не согласуются с условиями договора подряда №5-п от 18.06.2008 и не регламентируются требованиями нормативного характера. Наличие недостатков, указанных в акте, подтверждено самим подрядчиком. Данные недостатки, а именно нахождение в последующем люков на 8 см ниже уровня асфальта, влекут невозможность использования результата работы ответчика.

В соответствии с действующим ГОСТ 50597-93, устанавливающим перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов,  не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Предусмотренное в акте приема-передачи обязательство об устранении выявленных недостатков согласуется и с Техническими рекомендациями по устройству дорожных конструкций с применением асфальтобетона ТР103-07, предусматривающими при ремонте асфальтобеннного покрытия проведение подготовительных работ по регулировке люков колодцев подземных коммуникаций и приведение их в соответствие с проектной отметкой покрытия; наращивание, в случае необходимости, колодцев с использованием металлических вкладышей или железобетонных сегментов. Доказательств выполнения данных требований ответчиком не представлено.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная