Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А43-10620/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

05 ноября 2009 года                                                     Дело № А43-10620/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малинина Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2009 по делу № А43-10620/2009, принятое судьей Кошелевой Т.В., по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Электромаш» к индивидуальному предпринимателю Малинину Александру Ивановичу о взыскании 16 881 руб. 96 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – представитель не явился, извещён (извещение от 08.10.2009);

от ответчика – Шевякова Т.Г. по доверенности от 31.05.2007                             № 52АА 759933 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Завод «Электромаш» (далее – ФГУП «Завод «Электромаш», истец) в порядке статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малинину Александру Ивановичу (предприниматель, Малинин А.И., ответчик) о взыскании задолженности  в сумме 16 881 руб. 96 коп. за услуги, оказанные ответчику в соответствии с договором от 10.11.2005 № 38/Уз-05 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.08.2009 Арбитражный суд Нижегородской области    удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с Малинина А.И. в пользу ФГУП «Завод «Электромаш» сумму долга в размере 16 881 руб. 96 коп., а также 675 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Малинин А.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; неправильным применением норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что договор оказания услуг от 10.11.2005 № 38/Уз-05 прекратил свое действие 12.02.2009, в связи с чем применение к спорным отношениям положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

Заявитель жалобы также сообщил, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания охранных услуг в спорный период и доказательства оплаты земельного налога в отношении земельного участка по ул. Федосеенко г.Н.Новгорода, 64.

        Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

        В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.10.2009 (протокол судебного заседания от 22.10.2009).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

27.01.2005 Малинин А.И. приобрел в собственность объекты недвижимого имущества – здание северной проходной и склад ОГМ, расположенные на территории ФГУП «Завод «Электромаш» по адресу: ул. Федосеенко, д. 64. Земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, закреплен за истцом на праве бессрочного пользования.

В соответствии с договором аренды от 01.12.2008 № 18/ус объекты недвижимости находятся в пользовании ФГУП «Завод «Электромаш».

10.11.2005 между ФГУП «Завод «Электромаш» и Малининым А.И. заключен договор № 38/Уз-05 на оказание общезаводских услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по охране территории и содержанию пожарно-охранной сигнализации, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в размере 3 714 руб12 коп. в месяц (с 01.01.2009 - 4 670 руб72 коп.).

Указывая на неисполнение Малининым А.И. обязательств по оплате оказанных услуг в период с марта по июнь 2009 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия между сторонами договорных отношений по возмездному оказанию услуг и руководствовался положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела следует, что  12.12.2008 Малинин А.И. направил в адрес ФГУП «Завод «Электромаш» письмо № 316 об отказе от исполнения  договора в связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств (лист дела 67). Письмо получено истцом 12.02.2009, что последним не оспаривается.

Таким образом, с 12.02.2009 договор оказания услуг от 10.11.2005                  № 38/Уз-05 прекратил свое действие.

Поскольку задолженность, предъявленная истцом к взысканию, возникла в период с марта по июнь 2009 года, то есть после прекращения договора, к отношениям сторон не могут быть применены положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Взыскание с ответчика стоимости оказанных охранных услуг в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии нескольких условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика обязан доказать истец.

Вместе с тем надлежащие первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по содержанию охранно-пожарной сигнализации в спорный период, а также расчет суммы неосновательного обогащения, в материалы дела не представлены. В связи с этим основания для взыскания с ответчика стоимости охранных услуг отсутствуют.

В состав суммы задолженности истцом также включена компенсация земельного налога, подлежащего уплате ФГУП «Завод «Электромаш». Однако документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств в уплату земельного налога за период с марта по июнь 2009 года по спорному земельному участку истцом также не представлены.

Более того, возмещение расходов истца по уплате земельного налога возможно только в рамках иска о взыскании убытков.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2009 - отмене на основании пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2009 по делу № А43-10620/2009 отменить.

       В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Электромаш» отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Электромаш» в пользу индивидуального предпринимателя Малинина Александра Ивановича расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  в размере 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова