Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n А43-1407/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«25»  июля  2007 года                                       Дело № А43-1407/2007-43-49

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венец» на решение Арбитражного суда Нижегородской области                    от 28.03.2007 по делу № А43-1407/2007-43-49, принятое судьей Степановой С.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Венец»  об оспаривании постановления Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области  от 11.01.2007 №4.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Венец» - Феоктистов Н.П. по доверенности от 16.07.2007;

от УМБПП и ИАЗ МОБ при ГУВД Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление № 42184)

от МИФНС №13 по Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление № 42185),

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Венец»                                 (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене  постановления   Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области (далее- УМБПП и ИАЗ МОБ при ГУВД Нижегородской области, Управление) от 11.01.2007 №4 о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде взыскания штрафа в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленного требования, Общество считает, что оспариваемым постановлением на общество неправомерно наложен административный штраф, поскольку за данное правонарушение Общество уже привлечено к административной ответственности.

Управление с заявленным требованием не согласилось, считает оспариваемое  постановление законным и обоснованным.

Решением суда от 28.03.2007 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Венец» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель в апелляционной жалобе указал на нарушение Управлением порядка составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, заявитель считает, что он привлечен к административной ответственности на основании статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дважды: по постановлению налогового органа и Управлением, а повторное привлечение к ответственности за одно и то же правонарушение недопустимо.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.11.2006 Управлением проведена проверка по вопросу соблюдения Правил продажи отдельных видов товаров, в магазине, расположенном по адресу: Нижегородская область, г.Шахунья, ул.Советская, д.48, принадлежащем ООО «Венец».

В ходе проверки установлено, что Общество  реализует алкогольную продукцию в период приостановления действия лицензии на право розничной продажи алкогольной продукцией.

По факту выявленного правонарушения Управление вынесло определение от 22.11.2006  о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам административного расследования Управление составило протокол об административном правонарушении от 20.12.2006 N 253313, на основании которого приняло постановление от 11.01.2007 N 4 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

В силу пункта 1 статьи 18 данного Закона лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Ответственность за реализацию алкогольной продукции без соответствующей лицензии установлена в части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем при принятии решения суд не выполнил требование действующего законодательства о проверке соблюдения административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Положения данной статьи предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Протокол подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания делается соответствующая запись.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя. Дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия законного представителя лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях  являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как видно из материалов дела, уведомление от 27.11.2006 №58/2288, в котором сообщается о составлении протокола об административном правонарушении, 06.12.2006 в 10час. по адресу г.Нижний Новгород, ул.Куйбышева, д.26, кааб. №8,  направлено в адрес Общества заказным письмом №00518 27.11.2006 (л.д.29). В названном уведомлении приведены положения, содержащиеся в статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По ходатайству Общества от 04.12.2006 (л.д.30) время составления протокола было отложено на 20.12.2006, однако о новых дате и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель Общества, который при составлении протокола не присутствовал, не извещался, данных об этом в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.06.2007 рассмотрение дела откладывалось, административному органу предлагалось представить доказательства надлежащего вручения законному представителю Общества уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 20.12.2006, однако таких доказательств представлено было.

Направление в адрес Общества извещения о более ранних сроках составления протокола (л.д.28) не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола от 20.12.2006.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное нарушение носит существенный характер, поскольку не обеспечивает лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ приведенных выше норм права и представленных в дело документов свидетельствует о незаконности привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких данных решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями   268, 269,  пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 28.03.2007 по делу № А43-1407/2007-43-49  отменить.

Постановление Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области  от 11.01.2007 №4 признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Т.А.Захарова

И.А.Смирнова