Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А79-4486/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

03 ноября 2009 года                                                   Дело № А79-4486/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРБАТ» на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 23.07.2009, принятое судьёй Николаевым Ю.П., по делу № А79-4486/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аврора» к обществу с ограниченной ответственностью «АРБАТ» о взыскании 58 238 руб. 16 коп. долга и 5 491 руб. 25 коп. пеней.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Аврора» - не явился, извещен (уведомления № 12226, 12227);

от общества с ограниченной ответственностью «АРБАТ» – не явился, извещен (уведомление № 12239).

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРБАТ» о взыскании 58 238 руб. 16 коп. долга и 5 491 руб. 25 коп. пеней за просрочку оплаты товара за период с 14.02.2009 по 13.07.2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил заявленные требования в части долга до 45 238 руб. 16 коп., отказавшись от требования о взыскании 13000 руб. долга. Данный отказ принят судом как не противоречащий статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.07.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО «АРБАТ» долг в сумме 45238 руб. 16 коп., пени в размере 5491 руб. 25 коп. за период с 14.02.2009 по 13.07.2009, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2298 руб. 34 коп., прекратил производство по делу в части взыскания 13000 руб. долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «АРБАТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел нормы статей 183, 184 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указал, что по накладным от 23.01.2009 №1980, 1982, от 19.12.2008 №33720 товар получен продавцом Лаврентьевой, не уполномоченным на получение товара, в накладных от 26.12.2008 №34505, от 23.01.2009 №1981 отсутствует расшифровка подписи лица, получившего товар, а также его полномочия. Истцом не представлено доказательств того, что лицо, поставившее подпись на накладной, уполномочено от ООО «АРБАТ» производить приемку товара. Кроме того, пояснил, что к отзыву на исковое заявление ответчиком приложен акт сверки и копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.01.2009 на суму 25000 руб., которая была принята истцом в качестве оплаты за товар, однако суд не оценил данное обстоятельство.

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Чувашской Республики без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Одновременно пояснило, что накладные подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью общества, при этом ответчиком частично оплачен полученный товар по спорным накладным, чем подтвержден факт получения товара от истца. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Аврора» и ООО «АРБАТ» заключили договор поставки от 17.12.2008 №370, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить алкогольную и слабоалкогольную продукцию. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Товар поставляется с сопроводительной документацией партиями согласно поданным заявкам. Срок действия договора установлен сторонами  с 17.12.2008 по 31.12.2009.

Согласно пункту 3.4 договора оплата за поставленную истцом партию товара согласно поданной ответчиком заявке осуществляется в течение 21 календарного дня с момента выписки накладной на поставленную партию товара.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного товара в сроки, указанные в пункте 3.4 договора, ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств истец по товарным накладным от 19.12.2008 №33720, от 26.12.2008 №34505, от 23.01.2009 №1980, 1981, 1982 поставил ответчику товар на сумму 66268 руб. 68 коп., который оплачен последним частично, в результате чего задолженность по оплате составила 58238 руб. 16 коп.

Претензией от 04.05.2009, направленной в адрес ответчика, истец предлагал погасить сумму долга, однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от взыскания 13000 руб. долга в связи с перечислением денежных средств ответчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд правомерно расценил, что правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение получения ответчиком продукции истец представил вышеперечисленные товарные накладные, подписанные сотрудниками ООО «АРБАТ» и скрепленные печатью общества.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта передачи ему спорного товара вследствие подписания товарных накладных неуполномоченными лицами признан судом несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка осуществляется путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Представленные в материалы дела товарные накладные от 19.12.2008 №33720, от 26.12.2008 №34505, от 23.01.2009 №1980, 1981, 1982 содержат все необходимые реквизиты, а также сведения о наименовании, количестве, цене подлежащего поставке товара. В указанных документах имеется подпись лица, подтверждающая получение товара, и скрепленная печатью ООО «АРБАТ».

Ответчик не отрицает, в том числе и в апелляционной жалобе, что Лаврентьева, получившая товар по товарным накладным, является работником (продавцом) ООО «АРБАТ».

Таким образом, факт получения товара подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, частичная оплата ответчиком товара по вышеуказанным товарным накладным свидетельствует об одобрении данной сделки.

В свою очередь ответчик не обращался в суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о фальсификации доказательств и не представил доказательств, что в указанных накладных содержится подпись лица, не являющегося работником общества.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным факт получения ответчиком продукции и правомерно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 45238 руб. 16 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежа.

Таким образом, исходя из названной правовой нормы и условий договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного товара  является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд правомерно в соответствии со статьями 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 5491 руб. 25 коп. за период с 14.02.2009 по 13.07.2009.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.07.2009 по делу № А79-4486/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРБАТ» – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова